Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф02-475/17 по делу N А33-23740/2016

город Иркутск

31 марта 2017 г.

Дело N А33-23740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Шмайловой Ольги Николаевны (паспорт, доверенность N 35-14 от 05.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-23740/2016 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г.Москва, далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25 июля 2016 года по делу N 52/2016-762 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Инжиниринг" (ОГРН 1072464000828, ИНН 2464109604, г.Красноярск, далее - ООО "Сибирь-Инжиниринг") неустойки в размере 360 000 рублей, 62 000 рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд руководствовался утратившими силу с 01.09.2016 положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как с 01.09.2016 введен в действие Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку третейское разбирательство завершено до вступления в силу Закона N 382-ФЗ, а заявление о принудительном исполнении решения третейского суда подано после вступления в силу Федерального закона N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то при решении вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда необходимо применять положения Закона N 382-ФЗ и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 409-ФЗ.

Также ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на нарушение судом части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, пересмотрев решение по существу.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие при принятии решения третейским судом нарушения основополагающих норм российского права.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании 27.03.2017 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сибирь-Инжиниринг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - заказчик, ответчик - подрядчик) урегулированы договором подряда N 29-3/049-ГСир ПИР от 30.09.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014, по которому ответчик обязался разработать проектную документацию в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости, являющихся приложением N 1 к договору.

Календарный график выполнения работ согласован поэтапно: проведение инженерных изысканий с 30.09.2012 по 30.05.2013 (стоимость - 204 312 рублей 87 копеек), разработка и согласование проектной документации с заказчиком с 01.10.2012 по 30.05.2013 (стоимость - 296 615 рублей 42 копейки), разработка и согласование закупочной документации с заказчиком с 10.04.2012 по 30.05.2013 (стоимость - 44 833 рубля 80 копеек).

Работы по договору подряда выполнены (акты о выполненных работах N 1 от 21.10.2013, акт N 2 от 25.11.2013, N 3 от 28.11.2014). Актом N 4 от 20.05.2015 о приемке выполненных работ и передаче прав по дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2014 к договору N 29-3/049-ГСир ПИР от 30.09.2012 подрядчик передал заказчику исключительные права на результаты работ по договору.

Ответственность сторон за нарушение сроков окончания работ предусмотрена пунктом 12.2 договора - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Пункт 13.5 договора предусматривает, что случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В соответствии с названным пунктом договора общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском о взыскании с ООО "Сибирь-Инжиниринг" пени по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Решением названного третейского суда от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично, размер пени снижен с 448 616 рублей 44 копеек до 360 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом "Сибирь-Инжиниринг" решения третейского суда ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, исчисление неустойки без учета актов о приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является нарушением основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2, 3, 4 статьи 239 названного Кодекса.

Суд установил, что третейское соглашение, предусмотренное пунктом 13.5 договора, является действительным; общество "Сибирь-Инжиниринг" о рассмотрении дела третейским судом было извещено надлежащим образом; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено, приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Также судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, что соответствует положениям пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции от 30.12.2012) и пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции от 29.12.2015).

Как установлено судом, исходя из соотношения цены договора (545 762 рублей 09 копеек) и начисленной неустойки, размер последней составляет более 80% стоимости работ по спорному договору. Ответственность рассчитана, исходя из общей стоимости работ по договору, однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В этой связи суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тот факт, что третейский суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел и частично удовлетворил заявленное обществом "Сибирь-Инжиниринг" ходатайство о снижении размера неустойки, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки на предмет соответствия основополагающим принципам российского права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2016 года по делу N А33-23740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых