Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-978/17 по делу N А78-8522/2016

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А78-8522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Малышев Л. В., помощник судьи Керопян Н. С.),

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края индивидуального предпринимателя Ковтуна Андрея Анатольевича (паспорт); представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" - Барановой Н. Ю. (доверенность от 01.11.2016); Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае - Масюковой К. А. (доверенность от 23.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А78-8522/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Желтоухов Е. В.),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее - Уполномоченный по защите прав) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме N 2115 от 27.04.2016; обязании устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ковтуна Андрея Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковтун Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304753412600044; ИНН 753601525633; далее - предприниматель) и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН 1027501169596; ИНН 7535007720; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Уполномоченный по защите прав обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, предприниматель на момент обращения с заявлением о даче согласия собственником на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), соответствовал всем установленным статьёй 3 указанного закона требованиям; при установленных судами обстоятельствах настоящего дела являются неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, не подлежит приватизации.

Кроме того, в нарушение процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил оставить её без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав и предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Комитета - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о несоответствии судебного акта суда апелляционной инстанции нормам права, обстоятельствам дела и признает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.06.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Донская 11, общей площадью 100 кв.м (далее - нежилое помещение), для организации стоянки автомобилей.

Арендные правоотношения между сторонами были продолжены на основании договоров от 23.07.2007 и от 16.02.2009.

Предприниматель 08.12.2009 обратился в Комитет с заявлением о выдаче доверенности и выписки из государственного реестра для оформления технического паспорта на арендуемое помещение, просил рассмотреть вопрос по приобретению в собственность арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Испрашиваемая доверенность предпринимателю была выдана, технический паспорт оформлен, но вопрос по приобретению в собственность арендуемого помещения, Комитетом рассмотрен не был.

Комитет на основании договора на оперативное управление муниципальным имуществом N 216 от 10.05.2001 передал арендуемое предпринимателем нежилое помещение в оперативное управление учреждению; соответствующее право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство 75 АА N 168766 от 14.03.2011.

Согласно договору на оперативное управление муниципальным имуществом N 216 от 10.05.2001 учреждение имеет право владеть и пользоваться имуществом, переданным ему в оперативное управление на условиях, определенным его Уставом (Положением) и настоящим договором (пункт 2.1.1 договора). Учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (пункт 2.1.3 договора).

В дальнейшем предприниматель заключал договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения (N 1 от 01.04.2012 на срок с 01.04.2012 по 01.03.2013, от 06.08.2013 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, от 28.03.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016) с учреждением.

Предприниматель 29.03.2016 обратился в Комитет с заявлением о даче согласия на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Комитет в письме N 2115 от 27.04.2016 отказал в удовлетворении заявления, указав, что арендуемое имущество принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

Предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав с просьбой о даче правовой оценки ситуации по вопросам приватизации муниципального имущества.

В свою очередь Уполномоченный по защите прав направил в адрес Комитета заключение N УПП-409 от 19.05.2016, в котором предложил устранить допущенные нарушения права предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении права на приватизацию арендуемого имущества.

Комитет в письме N 2714 от 14.06.2016 сообщил, что отказ законен и обоснован.

Не согласившись с указанным отказом Комитета, Уполномоченный по защите прав обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения предпринимателем на момент обращения в Комитет установленных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требований. Суд также установил, что право оперативного управления учреждения на арендуемое помещение возникло с момента государственной регистрации 14.03.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ; закрепление имущества в оперативное управление учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования предпринимателя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал действия Комитета направленными на воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неправомерными, основанными на неверном толковании норм материального права, а оспариваемый отказ Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного имущества - законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагал, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением 29.03.2016, то есть по истечении 5 лет после регистрации права оперативного управления учреждения на спорное помещение, до момента обращения заключал договоры аренды помещения с учреждением, выводы суда первой инстанции о совершении Комитетом действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, ошибочны.

Кроме того, апелляционный суд также сослался на пункт 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", устанавливающий безусловный запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

Статьёй 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользоваться преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанной статьей также установлены условия, при соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что преимущественное право предпринимателя на приватизацию арендуемого имущества имелось на дату вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; на момент каждого из своих обращений в Комитет предприниматель соответствовал требованиям статьи 3 данного закона; первоначальное обращение предпринимателя 08.12.2009 в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос по приобретению в собственность арендуемого помещения в установленном указанным законом порядке не было рассмотрено.

В то же время, право оперативного управления учреждения на арендуемое предпринимателем нежилое помещение зарегистрировано, следовательно, возникло как вещное право 14.03.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ. Закрепление спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением произведено без его фактического изъятия из владения и пользования предпринимателя, который, начиная с 19.06.2006, беспрерывно являлся арендатором нежилого помещения, независимо от смены арендодателя.

Пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), предусмотрено, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение

При изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Комитетом действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

На основании вышеизложенного правовая позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда о законности отказа Комитета, изложенного в письме N 2115 от 27.04.2016, не может быть признана правильной, поскольку сделана без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 102 Федерального закона 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также признается судом кассационной инстанции несостоятельной, не имеющей отношения к данному спору. Арендуемое предпринимателем нежилое помещение представляет собой часть гаражного помещения и не попадает в категорию объектов, указанных в вышеприведенной норме. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что указанный закон принят значительно позже возникновения у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества и первоначального обращения в Комитет с заявлением о его реализации. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Уполномоченного по защите прав постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А78-8522/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова Д. И. Шелег