Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5792/16

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А78-8522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года по делу N А78-8522/2016 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (ОГРН 1147536007519, ИНН 7536147199) о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390), изложенного в письме от 27.04.2016 N 2115, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Донская, д.11; обязании устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя без образования юридического лица Ковтуна Андрея Анатольевича,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя без образования юридического лица Ковтун Андрея Анатольевича (ИНН 753601525633, ОГРНИП 304753412600044) и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (ОГРН 1027501169596, ИНН 7535007720),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае - Масюковой К.А. - представителя по доверенности от 23.06.2016,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" - Барановой Н.Ю. - представителя по доверенности от 01.11.2016,

от предпринимателя без образования юридического лица Ковтуна Андрея Анатольевича - Ковтуна А.А., Бояркиной Е.А. - представителя по доверенности от 15.09.2015,

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" - Варфоломеевой Н.В. - директора,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд забайкальского края с требованиями о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), изложенного в письме от 27.04.2016 N 2115, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Донская, д.11; обязании устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя без образования юридического лица Ковтуна Андрея Анатольевича (далее - ИП Ковтун А.А. или предприниматель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Отказ Комитета, изложенный в письме от 27.04.2016 N 2115, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Донская, д.11, признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). На Комитет возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы предпринимателя без образования юридического лица Ковтуна Андрея Анатольевича.

Принимая данное решение, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае на момент обращения ИП Ковтуна А.А. с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения им соблюдены все условия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Право оперативного управления муниципального учреждения на арендуемое предпринимателем помещение зарегистрировано, а, следовательно, возникло как вещное право 14.03.2011, то есть после вступления в законную силу названного закона. При этом закрепление имущества в оперативное управление муниципального учреждения произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Комитетом действий, направленных на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании его представитель изложил свою позицию согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (далее - МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества" или учреждение) в судебном заседании выразила согласие с доводами Комитета.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07 декабря 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет вступил в арендные отношения (арендодатель) с ИП Ковтун А.А. (арендатор) относительно нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Донская 11, общей площадью 100 кв.м., для использования организации стоянки автомобилей, на основании договора аренды от 22.06.2006, срок его действия с 19.06.2006 по 16.06.2007.

Затем, данные договорные отношения по аренде нежилого помещения были продолжены сторонами на основании договора от 23.07.2007, действовавшего в период с 01.07.2007 по 25.06.2008.

В пункте 5.4 настоящего договора было установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16.02.2009 между сторонами вновь был заключен договор аренды на приведенный выше объект сроком действия с 01.10.2008 по 25.09.2009.

08.12.2009 ИП Ковтун А.А. обратился в Комитет с заявлением о выдаче доверенности и выписки из государственного реестра для оформления технического паспорта на арендуемое помещение. Также в заявлении Ковтун А.А. просил рассмотреть вопрос по приобретению в собственность арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Вопрос по приобретению в собственность арендуемого предпринимателем помещения Комитетом рассмотрен не был.

На основании договора на оперативное управление муниципальным имуществом N 216 от 10.05.2001 нежилое помещение - предмет договора аренды по вышеуказанному адресу, было передано в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению для детей "Межшкольный учебный комбинат" (впоследствии переименованному в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (МБОУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества")). На вид права оперативного управления МБОУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества" было выдано свидетельство от 14.03.2011 75 АА N 168766.

Впоследствии договоры аренды от 01.04.2012 N 1 на срок с 01.04.2012 по 01.03.2013, от 06.08.2013 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, от 28.03.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, арендатор - ИП Ковтун А.А. заключал с МБОУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества".

Согласно договору на оперативное управление муниципальным имуществом N 216 от 10.05.2001 учреждение имеет право владеть и пользоваться имуществом, переданным ему в оперативное управление на условиях, определенных его Уставом (Положением) и настоящим договором (пункт 2.1.1 договора). Учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность (пункт 2.1.3 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арендатор (ИП Ковтун А.А.) добросовестно продолжает исполнять свои обязательства, ежемесячно перечисляя на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере, определенном договором аренды, а арендодатель оплату принимает.

29.03.2016 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о согласии на приобретение спорного помещения в собственность.

Комитет письмом N 2115 от 27.04.2016 отказал предпринимателю в предоставлении согласия на приобретение помещения, принадлежащего на праве оперативного управления, МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества"

12 мая 2016 года предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае с просьбой о даче правовой оценки ситуации по вопросам приватизации муниципального имущества.

19 мая 2016 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае обратился в Комитет с предложением устранить допущенные нарушения прав Ковтуна Андрея Анатольевича путем повторного рассмотрения заявления и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Комитет письмом N 2714 от 14.06.2016 указал на несогласие с заключением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Полагая, что между Комитетом и предпринимателем действуют арендные правоотношения, заявитель обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (часть 1 статьи 1).

По общему правилу, установленному статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как уже указывалось выше, на основании договора на оперативное управление муниципальным имуществом N 216 от 10.05.2001 спорное нежилое помещение было передано в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению для детей "Межшкольный учебный комбинат" (впоследствии переименованному в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества" (МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества")). На вид права оперативного управления МБУДО "Центр развития творчества детей и юношества" было выдано свидетельство от 14.03.2011 75 АА N 168766.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, право оперативного управления спорным помещением как вещное право возникло 14.03.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вместе с тем, оспариваемый отказ Комитета, изложенный в письме от 27.04.2016 N 2115, вызван обращением предпринимателя 29.03.2016 с заявлением о согласии на приобретение спорного помещения в собственность (том 1 л.д. 34), то есть по истечении 5 лет после регистрации 14.03.2011 права оперативного управления учреждения спорным помещением.

При этом, как указывалось выше, договоры аренды от 01.04.2012 N 1 на срок с 01.04.2012 по 01.03.2013, от 06.08.2013 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, от 28.03.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, арендатор - ИП Ковтун А.А. заключал с МБУ ДО "Центр развития творчества детей и юношества".

В силу указанных обстоятельств является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Комитетом совершены действия, направленные на воспрепятствование предпринимателю в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.

Кроме того, пунктом 2 статьи 102 Федерального закона 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлен безусловный запрет на приватизацию государственных и муниципальных образовательных организаций, закрепленных за ними на праве оперативного управления или находящихся в их самостоятельном распоряжении объектов (зданий, строений, сооружений) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежитий, а также клинических баз, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащих им на ином праве.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Комитет имел установленные законом основания для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение имущества является законным, соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года по делу N А78-8522/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.