Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф02-3954/18 по делу N А78-20228/2017

город Иркутск

07 сентября 2018 г.

Дело N А78-20228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Цуленковой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермаченкова Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2018 года по делу N А78-20228/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаченков Вадим Леонидович (ОГРНИП 07753617600033, далее - предприниматель, ИП Ермаченков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.09.2017 N 17-05/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что налогоплательщик участвовал в долевом строительстве с целью последующей перепродажи объектов недвижимости. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости приобретались исключительно для решения жилищных проблем членов семьи.

Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.08.2016).

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2017 N 17-05/14 и вынесено решение от 01.09.2017 N 17-05/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013, 2014, 2015 годы, и соответствующие ему пени и штраф.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 13.12.2017 N 2.14-09/251-ИП/19774 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций согласились с позицией налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за проверяемые периоды на суммы операций по реализации спорных объектов недвижимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса).

В силу статьи 210 указанного Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных 23 главой.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О, гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в общей сумме доходов за 2013 год не учтены доходы в размере 3 600 000 рублей, полученные от продажи индивидуальному предпринимателю Колесниковой Т.В. нежилого помещения N 4 площадью 220,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита ул. Токмакова, 7 (по договору уступки прав требования от 29.11.2013 по договору участия в долевом строительстве N Д/т Н1 от 23.04.2013, за 2014 год - в размере 9 500 000 рублей, полученные от продажи 2 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 7, по договорам купли-продажи Лашук В.Н., Пискунову А.Л., за 2015 год - в размере 9 159 600 рублей, полученные от продажи нежилого помещения N 9 по адресу: г. Чита ул. Бутина, 123, по договору купли-продажи Макушеву В.А., а также 2 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, 7, по договорам купли-продажи Олейник В.С., Авериной Т.П.).

Реализованная недвижимость ранее приобретена предпринимателем в 2013 году по договорам участия в долевом строительстве у застройщика ООО "Проектно Строительная Компания "АртСтрой", за исключением квартиры N 12 по ул. Токмакова, приобретенной у Пискуновой О.Г., которая также приобрела данное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 09.12.2010 у застройщика ООО "Проектно Строительная Компания "АртСтрой", а также нежилого помещения N 9 по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 123, приобретенного у Колесниковой Т.К. по договору купли-продажи от 29.11.2013.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что доходы от реализации вышеуказанных объектов недвижимости связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и должны быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогов за проверяемые периоды.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами двух инстанций не нарушены.

Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о приобретении спорных объектов недвижимости для нужд членов семьи, повторяют правовую позицию предпринимателя и приводившиеся при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводы, которые рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в обжалуемом судебном акте по правилам статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2018 года по делу N А78-20228/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова