Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф02-3615/18 по делу N А58-5819/2016

город Иркутск

07 сентября 2018 г.

Дело N А58-5819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климова А.В. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу N А58-5819/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, далее - ОАО "Дальтехэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о взыскании 7 273 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН: 1041402039172, далее - ООО "Строительно-производственная компания"), конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственная компания" Дрибенец Антона Сергеевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2016 года принято увеличение истцом размера исковых требований до 11 231 836 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела ввиду отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 сентября 2018 года до 12 часов 20 минут 05 сентября 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2013 года по делу N А58-3357/2013 с ООО "Строительно-производственная компания" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" взыскано 3 320 475 рублей 53 копеек долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 602 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года по делу N А58-354/2013 с ООО "Строительно-производственная компания" в пользу истца взыскано 7 810 252 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 505 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции по указанным выше делам выданы исполнительные листы серий АС N 004673182 и АС N 007067937, на основании которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и проведен ряд исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-5400/2015 ООО "Строительно-производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.12.2016.

Как указывает истец со ссылкой на данные "Банка исполнительных производств" официального сайта УФССП России, исполнительное производство N 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013 окончено 29.09.2016, а исполнительное производство N 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014 окончено 27.09.2016 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя общество утратило имевшуюся у него возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных к возмещению убытков, и обществом доказан факт утраты возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таким бездействием явилось непринятие мер к наложению ареста на денежные средства, поступающие на счет должника с момента возбуждения исполнительных производств, за счет которых могли быть исполнены судебные акты о взыскании с него денежных средств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды установили, что в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направления указанных постановлений в банки, требования взыскателя были бы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами двух инстанций не нарушены.

Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу N А58-5819/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу N А58-5819/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу, принятые Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 01 августа 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова