Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-687/17

г. Чита

7 июня 2018 г.

Дело N А58-5819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу N А58-5819/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 11 231 836, 59 руб.

суд первой инстанции, судья Федорова М. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): не было;

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации: не было;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания" (ИНН 1435148942, ОГРН 1041402039172): не было;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" Дрибенец Антона Сергеевича (г. Владивосток): не было;

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Дальтехэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 11 231 836, 59 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в рамках исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца 11 231 836, 59 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом убытка в результате противоправных действий Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства 76451/16/14037-ИП и N 108046/14/14037 ИП.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ 11 231 836,59 рублей, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в указанной части и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле непосредственно судебного пристава-исполнителя, в то время как решение суда затрагивает его интересы.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец сам, в рамках исполнительного производства, не принимал надлежащих мер по взысканию задолженности.

Материалами дела не подтверждается факт неправомерных действий Службы судебных приставов.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительно-производственная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, отклоняет, поскольку указанное непосредственно не следует из принятого оспариваемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель является работником службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в связи с чем вправе в установленном порядке представлять данное учреждение. Как следует из материалов дела, ответчик не изъявил желание обеспечить явку в суд данного работника.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно существа спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено.

Применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами 7 местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из указанного следует, что истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков в результате неправомерных действий государственного органа. Последний должен подставить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Так, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 по делу N А58-3357/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" взыскано 3 320 475, 53 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 602, 38 руб.

В связи с вступлением решения в законную силу судом 25.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004673182.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии АС N 004673182 исполнительного производства N 691375889/13/37/14 в отношении ООО "Строительно-производственная компания" о взыскании в пользу ОАО "Дальтехэнерго" долга в размере 3 360 077, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2014 по делу N А58-354/2013, вступившим в законную силу 23.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" взыскано 7 810 252, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 505, 74 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 007067937, который направлен в Якутский городской отдел судебных приставов.

Как указывает истец со ссылкой на данные "Банка исполнительных производств" официального сайта УФССП России, исполнительное производство 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013 окончено 29.09.2016, а исполнительное производство N 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014 окончено 27.09.2016, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, в материалах дела имеется заключение временного управляющего ООО "Строительно-производственная компания" Дрибенец А.С. от 01.06.2016, согласно которому за период с 04.02.2014 по 28.07.2015 по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Строительно-производственная компания" осуществлялось движение денежных средств в пользу физических лиц в общей сумме 7 273 000 руб.

Общество посчитав, что указанным ему причинен вред в виду утраты имущества должника, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполнительное производство N 691375889/13/37/14 по исполнительному листу серии АС N 004673182 возбуждено 18.12.2013, исполнительное производство N 108046/14/14037 - ИП по исполнительному листу серии АС N 007067937 возбуждено 21.11.2014, с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного, соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Службой судебных приставов сроков для возбуждения исполнительного производства.

Как указывает суд первой инстанции, в деле нет доказательств направления постановлений от 12.03.2014, 15.03.2014 по исполнительному производству N 691375889/13/37/14, от 08.12.2014 по исполнительному производству N 108046/14/14037-ИП в АБ "Таатта" ЗАО о наложении ареста на открытые в данном Банке счета. При этом из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 09.09.2016 движение денежных средств составило 560 196 057, 25 руб. с учетом входящего остатка.

Даныне обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В материалах дела также имеется выписка по операциям на счетах ООО "Строительно-производственная компания", открытых в Байкальском Банке Сбербанка России, и за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 осуществлено движение денежных средств в общей сумме 102 927 195, 79 руб.

Из указанных выше выписок по лицевым счетам, открытым в АО "Таатта" ЗАО и ПАО "Сбербанк" следует, что движение денежных средств осуществлялось и в период ведения исполнительных производств 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013, N 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014.

По мнению истца, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, указанные денежные средства могли полностью покрыть задолженность ООО "Строительно-производственная компания" перед ОАО "Дальтехэнерго".

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Материалами дела также не опровергается, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в налоговый орган в целях получения сведений об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях, что привело к тому, что не было установлено своевременно наличие открытых счетов ООО "Строительно-производственная компания" в АО "Таатта" и в ПАО "Сбербанк", по которым в период исполнительного производства осуществлялось движение денежных средств.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, Российская Федерация несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых ею для осуществления исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции понимает, что истец, являясь стороной исполнительного производства, в договорных отношениях с кредитными организациями обслуживающих должника не состоит, следовательно, лишен возможности защищать свои права в споре с указанными лицами. Кроме того действия данных кредитных организаций не освобождают Российскую Федерацию от ответственности за действия привлекаемых для исполнения судебного решения организаций, при том, что должностными лицами УФССП по Республики Саха (Якутия) не был обеспечен должный контроль за выполнением требований, установленных в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате непринятия Службой судебных приставов всех мер установленных законом, по выявлению счетов должника, в период действия исполнительных производств им было утрачено имущество должника в размере, достаточном для исполнения исполнительных документов предъявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что должник не ликвидирован, находится в процедуре банкротства, в связи с чем говорить о причинении вреда обществу, преждевременно, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках процедуры банкротства какого-либо имущества у должника не нашли, в то время как оно было утрачено в период действия исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что материалами подтверждается, что в период исполнения исполнительных документов у должника имелась объективная возможность исполнитель требования истца в заявленном размере, между тем, в результате ненадлежащих действий Службы судебных приставов, указанная возможность была утрачена. Доказательств наличия иной возможности в суд не представлено.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у должника иного имущества, чем то, которое было утрачено в ходе исполнительного производства в результате неисполнения Службой судебных приставов надлежащим образом возложенных полномочий, то у суда нет оснований говорить, что взыскатель не утратил права на исполнение исполнительных документов.

При этом речь идет не об абстрактном праве, а о непосредственном праве обратить взыскание на конкретное имущество.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Служба судебных приставов при исполнении возложенных на нее полномочий, допустила ненадлежащее их исполнение в связи с чем взыскателем была утрачена возможность обратить взыскание на имущество должника в заявленном размере, что привело к возникновению у него ущерба, вызванного неправомерными действиями государственного уполномоченного органа.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом- исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с данным положением ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме за счет Российской Федерации в лице ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как взыскатель сам не принимал надлежащих мер для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оценив действия истца, не установил какой- либо вины кредитора в его действиях. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в полномочия взыскателя не входит обязанность по розыску счетов должника его имущества и т.п., он лишь вправе содействовать Службе судебных приставов в этом. Суд апелляционной инстанции также усматривает, что в данном случае ненадлежащее исполнение Службой судебных приставов своих полномочий состояло не в том, что она несвоевременно извещала взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении каких-либо исполнительский действий, а в том, что в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий допустило возможность распоряжаться должником принадлежащим ему имуществом, при том, что действия по розыску банковских счетов и ограничению операций принимались, но не в достаточной мере, что обусловлено, в том числе ненадлежащим контролем за уже принятыми мерами принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства совершения Службой судебных приставов надлежащих и достаточных действий по исполнению исполнительных производств утрачены в связи с истечением трех годичного срока хранения документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку срок окончания хранения документов и давности взыскания следует исчислять с дат окончания исполнительных производств, которые были окончены в данном случае в 2016 году.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "15" марта 2018 года по делу N А58-5819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк