Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-120/17 по делу N А78-201/2016

город Иркутск

09 марта 2017 г.

Дело N А78-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России - Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 23.12.2016 N 04-07/555, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 19 августа 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-201/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нуринский" (ОГРН 1097580000792, далее - ОАО "Нуринский", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 25 января 2016 года.

Решением от 27 февраля 2016 года ОАО "Нуринский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсное производство сроком на три месяца, срок которого неоднократно продлялся, последний раз до 17.03.2017 определением от 17 января 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

11.05.2016 акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Нуринский" требования в размере 148 305 рублей 23 копеек, составляющих задолженность по агентскому договору N 3/1 от 08.08.2014 в размере 48 134 рубля 13 копеек и задолженность по акту сверки за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, требование ОАО "ГУОВ" в размере 48 134 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГУОВ" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Определение от 13 января 2017 года о назначении на 02.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 19 августа 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу размещено 14.01.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в подтверждение заявленного требования в сумме 100 000 рублей ОАО "ГУОВ" сослалось на оказание должнику услуг по оценке стоимости пакета акций и представила двухсторонний акт N 180 от 24.08.2010 о принятии услуг по оценке стоимости пакета акций, а также акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Федеральная налоговая служба заявила о пропуске срока исковой давности в указанной части.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворения заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43), пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию. При этом акт сверки от 29.12.2015 не принят судами в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, ввиду того, что на момент признания должником требования путем подписания акта сверки срок исковой давности истек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал указанный вывод суда верным, дополнительно указав, что положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, веденного Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015, на которые ссылается заявитель, к возникшим правоотношениям не подлежат применению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного ОАО "ГУОВ" к должнику, проверена при повторном рассмотрении обособленного спора, инициированного кредитором, без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых определения от 19 августа 2016 года и постановления от 23 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует их материалов дела, требования кредитора заявлены из фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг. При этом судами установлено, что акт оказанных услуг, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, подписан сторонами без замечаний 24.08.2010.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков оказания оплаты оказанных услуг, сданных кредитором должнику по акту N 180 от 24.08.2010.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания акта оказанных услуг (24.08.2010), следует признать правильным.

Из материалов дела видно, что за защитой нарушенного права кредитор обратился 11.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем выводы судов в указанной части являются правильными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20 и 22 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов при условии, что это лицо, его подписавшее, обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный в дело акт сверки по состоянию на 29.12.2015 подписан после истечения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, следовательно, не может свидетельствовать о признании должником долга и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции верно признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права требования уплаты долга, возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационной инстанцией проверена законность судебных актов также в части, не обжалуемой заявителем, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в названной части не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края 19 августа 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 19 августа 2016 года по делу N А78-201/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская