Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф02-752/17 по делу N А33-22071/2015

город Иркутск

31 марта 2017 г.

Дело N А33-22071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Москвитиной С.А. (доверенность от 01.01.2017 N 70) и общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" Шаховой Д.Н. (доверенность от 24.03.2017 N 77Д/17),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-22071/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее - фонд) о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 67 н/с в части доначисления страховых взносов в сумме 84 311 388 рублей 53 копеек, пеней в размере 7 395 864 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к ней, фондом нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок проведения выездной проверки страхователя по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судами не учтено, что в соответствии с частью 10 статьи 35 N 213-ФЗ выездная проверка проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще, чем один раз в три года. Предыдущая выездная проверка общества окончена фондом в октябре 2012 года. Следовательно, проверка, осуществленная фондом в мае-июне 2015 года, проведена с нарушением установленного трехлетнего срока. Суды неправомерно согласились с определением фондом основного вида экономической деятельности общества "Добыча руд и песков драгоценных металлов" ОКВЭД 13.20.41, осуществляемой им в проверяемом периоде и установлением обществу страхового тарифа, что противоречит судебным актам по иным делам.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 31.07.2015 N 69 и вынесено решение от 15.09.2015 N 67 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым обществу доначислены страховые взносы и пени.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о том, что общество неправомерно применяло страховой тариф в размере 1,1 %, соответствующий 10-му классу профессионального риска при исчислении страховых взносов, в то время как следовало применить страховой тариф в размере 3,7 %, соответствующий 23-му классу профессионального риска.

Полагая, что решение фонда от 15.09.2015 N 67 н/с частично нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Общество полагает, что фондом проведена проверка в мае-июне 2015 года с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока, в рамках которого проведение повторной проверки страхователя на предмет правильности уплаты страховых взносов не допускается.

Суды обоснованно отклонили данный довод общества, поскольку положения части 10 статьи 35 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не содержат требования об обязательности истечения к моменту назначения выездной проверки трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания предыдущей выездной проверки.

Предыдущая проверка завершена фондом в 2012 году, данная проверка назначена в 2015 году.

Судами установлено, что общество в течение 2012-2014 годов исчисляло страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применяя размер страхового тарифа в значении 1,1, который установлен для вида деятельности "Производство драгоценных металлов" (10 класс опасности).

Фонд по результатам выездной проверки пришел к выводу, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), которая по классам профессионального риска относится к 23 классу, в связи с чем страхователю при исчислении страховых взносов надлежало применять тариф в значении 3,7 %.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 22, 35 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857, суды установили, что основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), которая по классам профессионального риска относится к 23 классу, в связи с чем страхователю при исчислении страховых взносов надлежало применять тариф в значении 3,7 %, исходя из следующего.

В целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.1998 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча драгоценных металлов - это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Согласно техническому проекту общества, являющегося горнорудным предприятием, конечной товарной продукцией для общества является лигатурное золото, которое является концентратом, содержащим драгоценные металлы.

Получаемое обществом лигатурное золото передается на аффинаж сторонней организации, аффинаж не входит в производственный процесс самого общества.

Следовательно, деятельность общества по получению золота лигатурного не является деятельностью по производству драгоценных металлов.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, деятельность общества правомерно классифицирована фондом как добыча, а не по производство драгоценных металлов, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам обоснованно отклонена судами, поскольку фонд вправе по итогам выездной проверки, являющейся иной формой контроля, скорректировать сумму страховых взносов при установлении им фактов, свидетельствующих о неверном определении страхователем класса профессионального риска и примененного в связи с этим тарифа страховых взносов.

Кроме того, при проведении выездной проверки на основании технического проекта "Разработка открытым способом месторождения рудного золота карьером открытых горных работ "Эльдорадо" с учетом прирезки запасов до отметки 520 м" были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество является горнорудным предприятием и производством драгоценным металлов не занимается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года по делу N А33-22071/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин