Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф02-954/17 по делу N А33-1885/2016

город Иркутск

27 марта 2017 г.

Дело N А33-1885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даспарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-1885/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655778, г. Красноярск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даспарт" (ИНН 2462225676, ОГРН 1132468019750, г. Красноярск, далее - ООО "Даспарт", общество) о взыскании 596 825 рублей 84 копеек задолженности по договору на размещение временного сооружения от 29.11.2013 N 127 и 58 893 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 07.04.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Даспарт" предъявлен встречный иск о признании договора на размещение временного сооружения от 29.11.2013 N 127 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года, иск администрации удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Даспарт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не может быть надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной договора; суды необоснованно признали недопустимым доказательством представленное ООО "Даспарт" заключение кадастрового инженера; судами не приняты во внимание доводы общества о невозможности размещения временного сооружения на предоставленном земельном участке (нахождение границ земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - линии электропередач; нахождение на земельном участке металлоконструкции остановки общественного транспорта; передача после заключения договора с обществом спорного земельного участка ООО "АПР-Сити/ТВД" для размещения рекламной конструкции).

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и ООО "Даспарт" (владелец) подписан договор от 29.11.2013 N 127 на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, ост. "Планета" (павильон 1).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость размещения временного сооружения составляет 978 407 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата денежных средств по договору производится в течение 5 рабочих дней от даты платежей, указанных в графике.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору на размещение временного сооружения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Даспарт" предъявлен встречный иск о признании договора от 29.11.2013 N 127 недействительным, мотивированный тем, что место для размещения временного сооружения не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к установке и эксплуатации временных сооружений.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества задолженности по договору от 29.11.2013 N 127 и отсутствия оснований для признания договора на размещение временного сооружения недействительным.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалы дела администрацией представлена аукционная документация, в состав которой входят: сведения о месте размещения временного сооружения с приложением ситуационного плана, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", проект договора на размещение временного сооружения, проект договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый обществом договор заключен по результатам торгов, ООО "Даспарт" было осведомлено об условиях договора перед заключением, не заявляло о невозможности размещения павильона, своими действиями выражало согласие на сохранение договора (заключило договор аренды земельного участка от 28.01.2014 N 167 и уплачивало по нему арендные платежи). В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недобросовестными действий общества, которыми администрации при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку администрация исполнила принятые по договору от 29.11.2013 N 127 обязательства надлежащим образом, предоставив ООО "Даспарт" право на размещение павильона, а общество обязательства по внесению платы в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполнило, заявленные администрацией требования о взыскании с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Ссылки общества на отсутствие доказательств размещения им каких-либо объектов на спорном земельном участке и составления акта ввода временного сооружения в эксплуатацию не принимаются судом округа, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий, при которых ООО "Даспарт", не воспользовавшееся правом размещения объекта, могло бы быть освобождено от обязанности оплатить предоставленное ему право.

Довод ответчика о том, что администрация города Красноярска не является надлежащим истцом по делу, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку согласно Распоряжению администрации г. Красноярска от 15.04.2015 N 135-р "О внесении изменений в правовые акты города" в Положение о департаменте градостроительства, утвержденное Распоряжением администрации города Красноярска N 114-р от 17.08.2010, и в Положение о департаменте социально-экономического развития, утвержденное Распоряжением администрации города Красноярска N74-р от 02.03.2015, внесены изменения, согласно которым функции по разработке схем размещения временных сооружений, организации их размещения на территории г. Красноярска в соответствии с правовыми актами города, контролю за установкой и их содержанием на территории города (пункты 3.40-3.42) были исключены из Положения о департаменте градостроительства и отнесены к компетенции Департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска (пункты 23.1. 39.1 Положения). При этом, если в силу пункта 1.3 Положения департамент градостроительства обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, гербовую печать, штампы и фирменные бланки, лицевые счета и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, других надзорных или контрольных органах по вопросам, отнесенным к его компетенции, то департамент социально-экономического развития в соответствии с пунктом 1 Положения является органом администрации города Красноярска без прав юридического лица, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области социально-экономической политики.

Следовательно, судами двух инстанций правомерно признано, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы о необоснованном признании судами недопустимым доказательством заключения кадастрового инженера также являются несостоятельными, поскольку судами дана оценка данному доказательству с изложением мотивов отказа его принятия в качестве доказательства в обжалуемых обществом судебных актах.

Иные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в принятых по делу судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года по делу N А33-1885/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина