Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф02-1083/17 по делу N А10-408/2016

город Иркутск

24 марта 2017 г.

Дело N А10-408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Васиной Т.П., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Федоровой Т.А. (доверенность N 239/ТП от 12.11.2016),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-408/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289 ИНН 0315006831, г. Иркутск, далее - ООО "Рифей") о взыскании 5 122 851 рубля 20 копеек, из которых: 3 822 916 рублей 59 копеек задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2015 по 31.12.015, 1 299 934 рубля 61 копейка пени за просрочку платежа за период с 21.12.2015 по 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 822 916 рублей 59 копеек долга, 217 626 рублей 91 копейка неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части: с ответчика в пользу истца взысканы 3 822 916 рублей 59 копеек задолженности, 213 622 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329 (часть 1), 330 (часть 1), пункты 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Закона Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ )(далее - Закон об электроэнергетике), пункт 28, абзац 10 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права (пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, пунктов 28, 33, 40 Основных положений N 442, части 1 статьи 333, пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014), решение и постановление отменить в части взыскания пени, в отмененной части принять новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действие пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, вступившего в силу 05.12.2015, не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку договор заключен 30.07.2014; ответчик согласился со всеми условиями договора энергоснабжения, в том числе с размером неустойки. Кроме того, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в Арбитражном суде Республики Бурятии представитель истца подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Рифей" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 01704, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику и пени за нарушение срока исполнения обязательств за период с 21.12.2015 по 11.03.2016.

Ответчик оплатил стоимость электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором. Спор по объему и стоимости поставленного энергоресурса между сторонами отсутствует.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 5.3 договора: неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

Истец произвел расчет пени в соответствии с названным пунктом договора.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части: о взыскании пени частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии; невозможности применения ответственности в виде договорной неустойки в связи с вступлением в силу изменений в Закон об электроэнергетике, установивших размер пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив имеющийся в деле договор энергоснабжения N 311-00073 от 30.07.2014, суды пришли к правильному выводу, что указанный договор является публичным и в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям, в том числе Закона об электроэнергетике.

По результатам оценки указанного договора энергоснабжения, в том числе его пункта 5.3, арбитражные суды установили, что предусмотренное этим пунктом условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Руководствуясь положениями статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли это условие не подлежащим применению в спорном периоде, указав на необходимость взыскания пени в размере, не превышающем размер законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом, суды правильно истолковали и применили положения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы, учитывающие, в том числе особенности статуса сторон договора энергоснабжения, с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

В этой связи суды правомерно отклонили довод о возможности увеличения договором законной неустойки, поскольку вступившая в законную силу 05.12.2015 редакция абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не могла быть учтена сторонами при заключении договора в июне 2014 года.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм материального права и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Данные доводы также были рассмотрены арбитражными судами и правомерно отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств, установленные по результатам их оценки обстоятельства и толкование указанных норм права применительно к установленным обстоятельствам с изложением мотивов их непринятия в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-408/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.П. Васина М.А. Клепикова