Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф02-3424/18 по делу N А19-3508/2017

г.Иркутск

5 сентября 2018 г.

Дело N А19-3508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017 (суд первой инстанции - Тимофеева О.Ю.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу N А19-3508/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Байс" (ОГРН 1023801027601, г.Иркутск, далее - ООО СК "Байс" /г.Иркутск/, должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2017 года.

Решением от 11 мая 2017 года ООО СК "Байс" /г.Иркутск/ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, срок которого, продленный последний раз определением от 10 июля 2018 года, истекает 10.10.2018, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Байс" (ОГРН 1090327011532, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее - ООО СК "Байс" /г.Улан-Удэ/, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 475.868 рублей 87 копеек.

Возражения требованию кредитора поступили от Федеральной налоговой службы.

Определением от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Байс" /г.Улан-Удэ/ просит отменить определение от 15 марта 2018 года и постановление от 15 мая 2018 года, принять новый судебный акт, которым требование признать обоснованным и включить его в реестр.

Заявитель кассационной жалобы указывает на перечисление в августе 2016 года кредитором за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет будущих взаиморасчетов денежных средств Банку при отсутствии между ООО СК "Байс" /г.Улан-Удэ/ и ООО СК "Байс" /г.Иркутск/ каких-либо гражданско-правовых обязательств, на возникновение по этой причине неосновательного обогащения должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 июля 2018 года о назначении на 04.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО СК "Байс" /г.Улан-Удэ/ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017 размещено 21.07.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.08.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 66402525210197).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и должника, не явившихся для участия в заседании суда округа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 марта 2018 года и постановления от 15 мая 2018 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к должнику при проведении в отношении ООО СК "Байс" /г.Иркутск/ процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредитора, составляющего неосновательное обогащение должника.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, платежными поручениями N 46 и N 47 от 02 сентября 2016 года кредитор перечислил за должника 475.868 рублей 87 копеек Новосибирскому филиалу Банка, указав в качестве назначения платежа на "погашение процентов за ООО СК "Байс" (ИНН 3808055567) по договору N 36ВК-14 от 06.08.2014 за август 2016 в счет взаиморасчетов на основании письма N 75 от 02.09.2016".

Должник в двух письмах за N 75 от 02.09.2016 изложил просьбу, обращенную к кредитору, произвести оплату Банку в счет взаиморасчетов между ООО СК "Байс" /г.Иркутск/ и ООО СК "Байс" /г.Улан-Удэ/ по договорам N 36ВК-14 и N 37ВК-14 от 06.08.2014. Иных условий осуществления платежей названные письма не содержат.

ООО СК "Байс" /г.Иркутск/ и ООО СК "Байс" /г.Улан-Удэ/ являются аффилированными лицами, директором и единственным учредителем первого являлся Михалев Виталий Викторович, который является учредителем второго с долей в 52 процента.

Отказывая в признании требования обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 56, 161, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что платежи осуществлялись между аффилированными лицами в счет взаиморасчетов по неподтвержденным гражданско-правовым обязательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе кредитора признал правильными выводы, содержащиеся в определении от 15 марта 2018 года, оставив его без изменения постановлением от 15 мая 2018 года, указав на то, что спорные платежи прикрывали корпоративные выплаты, которые могли быть направлены на преодоление финансовых трудностей должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, в связи с чем обоснованность требования, предъявленного кредитором к должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 15 марта 2018 года и постановления от 15 мая 2018 года.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует исполнению обязательства за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из буквального содержания писем N 75 от 02.09.2016 следует, что кредитор осуществлял платежи за должника применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их совершение в счет взаиморасчетов, то есть возврат 475.868 рублей 87 копеек кредитору не предполагался.

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не применяется ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В определенных случаях поведение аффилированного с должником кредитора может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделок, на которых основывается предъявленное к должнику денежное требование, причем данное обстоятельство является достаточным для отказа во включении требования в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке допустимости включения в реестр требования аффилированного с должником лица детально исследуется природа сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. При наличии признаков корпоративного характера требования кредитор несет бремя, связанное с доказыванием гражданско-правовой природы обязательства, на котором оно основано, в том числе, путем раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора и должника, осуществление кредитором платежей за должника в счет взаиморасчетов без условия о возврате уплаченных денежных средств, с учетом позиции кредитора, занятой при рассмотрении обособленного спора, указавшего на отсутствие между ним и должником реальных взаимозачетов, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования. Названный вывод нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы, которыми не опровергнуты факты аффилированности кредитора и должника, отсутствия между ними каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе по возврату перечисленных Банку денежных средств, а также сведений о будущих взаиморасчетах в письмах N 75 от 02.09.2016, не опровергают выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, о недобросовестном поведении кредитора, предъявившего к должнику требование, обладающее признаками корпоративных взаимоотношений.

При отсутствии нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов, несогласие которым выражает кредитор, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева