Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф02-4773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А19-3508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (ИНН 3812113194, ОГРН 1023801027601) о включении в реестр требований кредиторов должника в деле N А19-3508/2017 по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" (ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601, адрес места нахождения: 664047, Иркутск, ул. Байкальская, д. 107- А/6, кв. 67) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Григорий Евгеньевич.

ООО "Аркос" 19.07.2017 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Байс" в размере 4 657 756 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 в удовлетворении требования ООО "Аркос" отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлено достоверных доказательств, из которых бы усматривался факт наличия задолженности ООО СК "Байс" по договору о поставке товара в спорной сумме 4 657 756 руб. Кредитор не обосновал экономическую целесообразность перевода столь крупной суммы организации, а также дальнейшего перевода дальнейших денежных средств в отсутствие поставки товара со стороны должника, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аркос" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО СК "Байс" и ООО "Аркос" действительно являются аффилированными лицами и в данном случае кредитор не злоупотребляет своими правами и не преследует противоправные цели, а действует в соответствии с законодательством. Доводы о том, что включение требования кредитора направлено на уменьшение количества голосов не обоснованы, в связи с тем, что задолженность подтверждается платежными поручениями из банка, а также выпиской по счету. ООО "Аркос" не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку оплата производилась в феврале 2016 года, а в январе 2017 года было подано заявление о признании должника банкротом. Оригинал претензии, истребованный судом, не был представлен, поскольку оригинал претензии был вручен ООО СК "Байс", а копия данной претензии с отметкой ООО СК "Байс" о принятии была возвращена ООО "Аркос".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением об установлении требований кредитор обратился в процедуре наблюдения, в предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из представленных заявителем документов, следует, что ООО "Аркос" в адрес ООО СК "Байс" путём направления счета N 1 от 19.01.2016 была направлена оферта, по условиям которой последний должен был направить в адрес ООО "Аркос" материалы на сумму 4 956 265,50 руб. ООО "Аркос" акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет ООО СК "Байс" платежным поручением N 54 от 11.02.2016 в размере 4 657 756 руб. Оплата счета означает согласие ООО "Аркос" с условиями поставки товара, поименованного в счете на оплату. Товар отгружается по факту прихода денег на расчетный счет ООО СК "Байс", самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В подтверждение задолженности ООО СК "Байс" перед ООО "Аркос" в размере 4 657 756 руб. заявитель представил: платежное поручение N 54 от 11.02.2016 на сумму 4 657 756 руб., с указанием назначения платежа указано: "оплата по счету N 1 от 19.01.2016 за материалы"; счет на оплату N1 от 19.01.2016 на сумму 4 956 265,50 руб.

Заявитель указал, что ООО СК "Байс" обязательства по поставке материалов не исполнены, денежные средства ООО "Аркос" не возвращены и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 657 756 руб.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы ООО "Аркос" и ООО СК "Байс" являются аффилированными лицами, директором и единственным учредителем ООО СК "Байс" является Михалев В.В., генеральным директором ООО "Аркос" бывшая супруга Михалева В.В. - Михалева М.А., учредителем организации является Михалев Ю.В. - сын Михалевой М.А. и Михалева В.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "Аркос" за 2016 год дебиторская задолженность ООО "Аркос" отражена на 31.12.2016 - 960 000 руб., согласно бухгалтерскую балансу ООО СК "Байс" за 2016 год кредиторская задолженность отсутствует, поскольку обществом сдана нулевая бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Согласно представленным выпискам по счетам ООО "Аркос" открытых в Банке ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д.23) установлено, что по счету N 40702810420110008104 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО "Аркос" перечислены ООО СК "Байс" денежные средства 11.02.2016 в размере 4 657 756 руб., 25.02.2016 - 2 000 руб., назначение платежа указано "Оплата по счету 1 от 19.01.2016 за материалы", по счету N 40702810307000006344 ООО "Аркос" перечислены ООО СК "Байс" 22.04.2016 - 10 862 руб., 28.04.2016 -20 000 руб., назначение платежей также указано "Оплата по счету 1 от 19.01.2016 за материалы".

Из представленных документов следует, что при неисполненных ООО СК "Байс" обязательств по поставке товара, ООО "Аркос" перечисляло денежные средства на основании счета N 1 от 19.01.2016, указанные действия нельзя признать разумными и экономически обоснованными.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

О наличии признаков формального исполнение сделки, также свидетельствует тот факт, что ООО "Аркос" не предпринимало действий по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Аркос" не обосновало экономическую целесообразность перевода столь крупной суммы организации, а также дальнейшего перевода дальнейших денежных средств в отсутствие поставки товара со стороны должника. Факт аффилированности кредитора и должника, который не оспаривается заявителем жалобы, ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

При установлении указанных выше обстоятельств и отсутствии доказательств обращения за взысканием задолженности в судебном порядке, доводы заявителя о том, что оригинал претензии был направлен должнику и потому не сохранился, на выводы суда не влияет.

Таким образом, заявленные ООО "Аркос" требования не могут являться основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора