Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф02-2902/18 по делу N А33-12301/2017

город Иркутск

07 сентября 2018 г.

Дело N А33-12301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Деревягина М.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Заболотниковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании 09.08.2018 представителей: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" Мельникова В.Ю. (доверенность от 04.06.2018), индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. и конкурсного управляющего Фишера В.Р. Новожилова В.Г. (доверенности от 10.08.2017, от 15.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-12301/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ОГРН 1062464038647, далее - ООО "Гранд Билдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Полищуку Сергею Александровичу (ОГРНИП 308246806300130, далее - ИП Полищук С.А.) и Бабакову Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 308246806300301 далее - ИП Бабаков Н.С., ответчики) о взыскании с каждого по 1 247 999 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" Грудяков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 09.08.2018 представители общества, Бабакова Н.С. и конкурсного управляющего Фишера В.Р. подтвердили доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 09 августа 2018 года до 12 часов 00 минут 05 сентября 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 2 495 999 рублей 92 копейки, с каждого из ответчиков по 1 247 999 рублей 96 копеек (по 1 117 132 рубля 18 копеек в виде разницы между неосновательным обогащением, взысканным вступившими в законную силу решениями суда, и размером земельного налога, по 95 445 рублей 90 копеек взысканных процентов за неисполнение решения суда и по 35 421 рубль 87 копеек взысканной государственной пошлины за рассмотренные дела, делам N N А33-13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33-17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-13650/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Н.С. взыскано 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с 29.08.2009 по 28.08.2012, с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука Сергея Александровича 710 735 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 за период с 29.08.2009 по 28.08.2012. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 009 рублей государственной пошлины, с Бабакова Н.С. в доход федерального бюджета взыскан 121 рубль 41 копейка государственной пошлины, с Полищука С.В. в доход федерального бюджета взыскан 121 рубль 41 копейка государственной пошлины.

Определениями от 13.05.2014, 20.04.2015, 29.06.2016, 02.05.2017 по делу N А33-13650/2012 в удовлетворении заявления ООО "Гранд Билдинг" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13650/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу N А33-17995/2014 с общества с в пользу Бабакова Н.С. взыскано 95 445 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 02.09.2014, 3 817 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 по делу N А33-17995/2014 в удовлетворении заявления ООО "Гранд Билдинг" о пересмотре решения от 12.12.2014 по делу N А33-17995/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу N А33-17986/2014 с общества в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 02.09.2014 в сумме 95 445 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 817 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-17986/2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-4393/2014 взыскано с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А., Бабакова Н.С. 207 703 рубля 62 копейки неосновательного обогащения за период с 29.08.2012 по 07.02.2013, с ООО "Гранд Билдинг" в федеральный бюджет 7 154 рубля 07 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 по делу N А33-4393/2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 28.08.2014 по делу N А33-4393/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу N А33-17752/2015 взыскано с общества в пользу ИП Полищука С.А. 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Н.С. 419 890 рублей 18 копеек, из них: 410 186 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 06.02.2013, 9703 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено Хижненко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 01 рубль 50 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016, 18.05.2017 по делу N А33-17752/2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17752/2015 от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 по делу N А33-17751/2015 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Бабакова Н.С. взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N А33-17451/2015 с ООО "Гранд Билдинг" в пользу Полищука С.А. взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу N А33-23570/2013 с общества в пользу Полищука С.А. взыскано 6 000 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины.

Претензией, направленной в адрес ответчиков 07.03.2017, истец просил компенсировать убытки, причиненные судебными разбирательствами по делам: N N А33-13650/2012, А33-23570/2013, А33-4393/2014, А33-17986/2014, А33-17995/2014, А33-17451/2015, А33-17751/2015, А33-17752/2015.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу N А33-4391/2014, полагая, что взысканные судебными актами по указанным выше делам суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (за минусом подлежащего уплате земельного налога), проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений суда, и расходы по уплате государственной пошлины являются неосновательным обогащением ответчиков и убытками для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма неосновательного обогащения в размере 2 234 264 рублей 37 копеек в виде излишне взысканной платы за пользование частью земельного участка фактически является разницей между взысканной с истца вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-13650/2012, А33-4393/2014, А33-17752/2015 суммой неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ответчикам на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 24:04:6501006:20 и суммой подлежащего уплате земельного налога.

Сумма процентов за неисполнение решения суда в размере 190 891 рублей 80 копеек взыскана с истца в пользу ответчиков вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-17986/2014, А33-17995/2014.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения, как правильно установили суды двух инстанций, фактически являются суммами, которые взысканы с истца в пользу ответчиков в рамках указанных выше судебных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал факт отсутствия оснований у ответчиков для получения от истца денежных средств в сумме 2 234 264 рублей 37 копеек платы за пользование частью земельного участка и 190 891 рублей 80 копеек процентов за неисполнение решения суда.

При этом, суды верно отметили, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках судебных разбирательств, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

Доводы жалобы о том, что индивидуальные предприниматели Бабаков Н.С. и Полищук С.А. в лице конкурсных управляющих злоупотребили правом и умышленно своими противоправными действиями причинили обществу имущественный вред, повторяют правовую позицию общества и приводившиеся при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводы, которые рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в обжалуемом судебном акте по правилам статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-12301/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко