Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-708/17 по делу N А19-18591/2013

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А19-18591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Яковлева Юрия Валерьевича Горбуновой О.В. (доверенность от 23.03.2017), Федеральной налоговой службы Андреевой К.В. (доверенность N 04-07/022834 от 23.12.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Малыгиной Екатерины Андреевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Юрия Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А19-18591/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1113850007105, ИНН 3849014432, г. Иркутск, далее - ООО "БайкТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года ООО "БайкТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич (далее - Артемьев И.Н.).

Конкурсный управляющий Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области 30.11.2015 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 09.07.2013 купли-продажи транспортного средства (экскаватор KOBELСO E265B, 2008 года выпуска), заключенного между ООО "БайкТранс" и Яковлевым Юрием Валерьевичем (далее - Яковлев Ю.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства в размере 3 560 000 рублей.

В качестве правового основания признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 09.07.2013 недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворено.

Яковлев Ю.В., не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2016 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение от 17 августа 2016 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования спорной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности. По мнению заячвителя срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего решением суда, а не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки и получил возможность ее оспорить, а именно с даты получении ответа Службы Гостехнадзора по Иркутской области от 29.06.2015.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2017 года Артемьев И.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "БайкТранс", конкурсным управляющим должника утверждена Малыгина Екатерина Андреевна (далее - Малыгина Е.А.)

Конкурсным управляющим Малыгиной Е.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Яковлева Ю.В. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы против изложенных доводов возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БайкТранс" и Яковлевым Ю.В. заключен договор купли-продажи 09.07.2013, согласно условиям которого ООО "БайкТранс" передало в собственность Яковлева Ю.В., а Яковлев Ю.В. принял и оплатил определенную договором цену (150 000 рублей) за спецтранспорт - экскаватор. Согласно акту приема-передачи от 09.07.2013 ООО "БайкТранс" передало, а Яковлев Ю.В. принял экскаватор, денежные средства в размере 150 000 рублей покупателем переданы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчиком по обособленному спору Яковлевым Ю.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи от 09.07.2013 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив при этом, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обжалование совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, при этом руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и срок исковой давности для его оспаривания с учетом установленных фактических обстоятельств по делу конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что Артемьев И.Н. с момента утверждения его конкурсным управляющим предпринял все необходимые меры для получения информации о совершенных должником сделках, но при этом не обладал и не мог обладать информацией о совершении спорной сделки, поскольку согласно переданной временным управляющим Косыгиным А.С. и бывшим руководителем должника документации информация о спорной сделке по отчуждению должником экскаватора отсутствовала.

Таким образом, правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки из требования налогового органа N 11-34/06573 от 02.06.2015, и пришел к обоснованному выводу о начале исчисления срока исковой давности с момента получения ответа от 29.06.2015 на повторный запрос о регистрации спорного экскаватора за ответчиком в Ростехнадзоре по Иркутской области.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего решением суда, а не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки и получил возможность ее оспорить, суд кассационной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Доказательств наличия информации у конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки ранее 29.06.2015 (получение ответа регистрационного органа на повторный запрос), материалы дела не содержат, таким образом, суд апелляционной инстанции при установленных им дополнительных фактических обстоятельствах обоснованно признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены доводы относительно незаконности или необоснованности выводов суда в отношении признания сделки недействительной по существу заявленных требований в соответствии положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, то, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в этой части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А19-18591/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко