Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-5059/14

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А19-18591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Артемьева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Артемьева Ивана Николаевича к Яковлеву Юрию Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-18591/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1113850007105 ИНН 3849014432, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, 209) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (далее - ООО "БайкТранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 ООО "БайкТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "БайкТранс" Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2013, заключенного между ООО "БайкТранс" и Яковлевым Ю.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства - 3 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, не учел следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Так, конкурсный управляющий после введения конкурсного производства незамедлительно обратился в регистрирующие органы в целях установления имущества за должником. Гостехнадзор Иркутской области 17.11.2014 сообщил о регистрации за должником спорного экскаватора. Поскольку бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему документацию и имущество, последний в январе 2015 года обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника, в том числе спорного экскаватора, заявление удовлетворено определением суда от 25.03.2015. То есть, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки от 09.07.2013. При этом, конкурсный управляющий вел себя добросовестно. Только после повторного обращения в Гостехнадзор Иркутской области конкурсному управляющему стало известно о недобросовестном поведении третьих лиц, которые в процедуре конкурсного производства представили в регистрирующий орган документы для перерегистрации спорного экскаватора на Яковлева Ю.В. (ответ от 29.06.2015 исх. N 78/03-37-690/15). Таким образом, срок для обжалования договора купли-продажи от 09.07.2013 начал течь с 29.06.2015, поскольку ранее какие-либо основания и документы, подтверждающие данный факт у управляющего отсутствовали, не было правовой возможности и необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности им не пропущен. При этом, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего спора, спорный экскаватор отчужден по заниженной стоимости, имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 13.10.2016, с приложением копий документов: требования ФНС в адрес конкурсного управляющего от 12.08.2015, описи передаваемых документов от 08.12.2014, акта приема-передачи документации ООО "БайкТранс" от 26.01.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта обязывает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, приложенные к письменным пояснениям копии документов в качестве дополнительных доказательств. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Яковлева Ю.В. - Огородникова А.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 N А19-16114/2016.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В настоящем случае апелляционным судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела N А19-16114/2016, так как дисквалификация арбитражного управляющего Артемьева И.Н. по другому делу не влечет прекращения производства по настоящему делу. На настоящий момент указанное решение не вступило в законную силу, соответственно конкурсный управляющий Артемьев И.Н. действует в пределах полномочий.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 между ООО "БайкТранс" и Яковлевым Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "БайкТранс" обязалось передать в собственность Яковлева Ю.В., а Яковлев Ю.В. обязался принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль KOBELKO E265B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LQ12-06348, двигатель N J05E-TH10301, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 105363.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от 09.07.2013 и составляет 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2013 ООО "БайкТранс" передало, а Яковлев Ю.В. принял экскаватор KOBELKO E265B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LQ12-06348, двигатель N J05E-TH10301, цвет желтый, паспорт самоходной машины: ТС 105363.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 09.07.2013 следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. покупателем переданы в полном объеме.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что договор купли-продажи от 09.07.2013 заключен в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "БайкТранс" он обжалует сделку купли-продажи от 09.07.2013 совершенную между должником и Яковлевым Ю.В. по продаже экскаватора KOBELСO E265B, 2008 года выпуска на сумму 150 000 руб.

Основанием заявления указан п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего сделка подлежит проверке по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 16.12.2013, принято определением суда от 21.01.2014).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Яковлева Ю.В. о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости проданного по оспариваемой сделке экскаватора.

Согласно выводам эксперта ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", изложенных в заключении N 1305-16АЭ от 14.06.2016, средняя рыночная стоимость по состоянию на 09.07.2013 экскаватора KOBELKO E265B, 2008 года выпуска, (заводской номер машины (рамы) LQ12-06348, двигатель N J05E-TH10301, цвет желтый) составляет (округленно) 1 167 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, лицами, участвующими в деле не оспорено, в связи с чем является допустимым доказательством.

Отчет оценщика N 43/2016, имеющийся в материалах дела, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как, исходя из данного отчета, стоимость экскаватора была определена оценщиком без его осмотра, и оценщиком не было учтено действительное техническое состояние экскаватора на момент продажи.

Учитывая, что экскаватор был продан за 150 000 руб., то факт неравноценности доказан, так как имущество должника было продано по существенно заниженной цене (практически в 10 раз меньше его рыночной стоимости на момент продажи).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, Артемьев И.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "БайкТранс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014). В процедуре наблюдения Артемьев И.Н. не являлся временным управляющим.

08.12.2014 конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. направлен запрос в Государственную службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области (л.д.27 т.1).

В ответ на вышеуказанный запрос представлен реестр техники стоящей на учете за должником (л.д.28 т.1). Исходя из которого спорный экскаватор зарегистрирован за ООО "БайкТранс".

08.12.2014 временным управляющим Косыгиным А.С. передана конкурсному управляющему Артемьеву И.Н. документация должника.

26.01.2015 бывшим руководителем должника Лиховой Г.Р. передана по запросу документация должника.

Из дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции следует, что договор купли-продажи спорного экскаватора от 09.07.2013 конкурсному управляющему от временного управляющего и бывшего руководителя ООО "БайкТанс" не передавался.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 25.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего Артемьева И.Н. об истребовании документации и имущества должника от бывшего руководителя Брохоцкого А.А. В том числе на Брохоцкого А.А. возложена обязанность по передаче имущества зарегистрированного за должником: экскаватор KOBELСOE265B; РМ, рег. знак N 1399; N двигателя J05E-TH10301; номер ПСМ 105363; Серия N 035052.

Учитывая, что марка экскаватора, номер двигателя, номер ПСМ совпадают со спорным экскаватором, то суд обязал Брохоцкого А.А. передать именно спорный экскаватор и, следовательно, на 25.03.2015, конкурсному управляющему Артемьеву И.Н. не было известно и не могло быть известно, что спорный экскаватор был продан должником.

Доказательств исполнения Брохоцким А.А. определения суда от 25.03.2015 не имеется.

17.06.2015 конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. повторно направлен запрос в Государственную службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области. Из ответа Ростехнадзора от 29.06.2015 (л.д.29 т.1), следует, что договор купли-продажи спорного экскаватора от 09.07.2013 заключенный между должником и Яковлевым Ю.В. был представлен и зарегистрирован на регистрацию в Ростехнадзор 03.03.2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему Артемьеву И.Н. не могло быть известно ранее 29.06.2015 (при получении ответа на повторный запрос). Учитывая, что исковое заявление подано в суд 30.11.2015, то срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции подтверждает, что Артемьев И.Н. с момента утверждения конкурсным управляющим предпринял все необходимые и разумные меры для получения информации о совершенных должником сделок, и ранее 29.06.2015 он не обладал и не мог обладать информацией о совершении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ответа на запрос апелляционного суда из Ростехнадзора поступила информация о том, что спорный экскаватор по-прежнему зарегистрирован за Яковлевым Ю.В.

Яковлев Ю.В. также не представил апелляционному суду доказательства о выбытии спорного экскаватора из его владения, несмотря на отложение рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, в данном случае последствия недействительности подлежат применению не в виде взыскания денежных средств, как просит конкурсный управляющий, а в виде возврата спорного экскаватора в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, государственная пошлина по заявлению составляет 6000 рублей (за требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим государственная уплачена в размере 6000 руб. (чек-ордер от 30.11.2015).

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., которая уплачена конкурсным управляющим чеком-ордером от 26.08.2016.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения заявления, с Яковлева Юрия Валерьевича в пользу должника подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 9000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года по делу N А19-18591/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" Артемьева Ивана Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БайкТранс" и Яковлевым Юрием Валерьевичем.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Яковлева Юрия Валерьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" экскаватор KOBELKO E265B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) LQ12-06348, двигатель N J05E-TH10301, цвет желтый.

Взыскать с Яковлева Юрия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ОГРН 1113850007105 ИНН 3849014432, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 57, 209) судебные расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова