Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-742/17 по делу N А33-18217/2016

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-18217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-18217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Главный займ" (далее - заявитель, общество) (г. Красноярск, ИНН 2465260220, ОГРН 1112468058141) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение Банка России) о признании недействительным предписания N Т604/17/5/12997 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда от 18 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, поскольку суды не исследовали и не дали оценку доводам общества, основанным на принятых позднее Гражданского кодекса Российской Федерации специальных нормах права - Федеральном законе от 21.11.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите"); считает, что данным законом неустойка квалифицируется исключительно как ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение Банка России полагает её доводы несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделение Банка России поступило обращение гражданки Трибой В.А. (от 25.04.2016 вх. N ОЭТ-375) по вопросу несогласия с размером процентной ставки по договору потребительского микрозайма, заключенного с ООО "Микрофинансовая организация "Главный займ".

В ходе проверки установлено, что договор потребительского микрозайма N 8863162016, заключенный 20.04.2016 между обществом и Трибой В.А., со сроком возврата 06.05.2016 (16 дней), на сумму 2000 рублей с обеспечением исполнения обязательства в виде неустойки, является договором потребительского займа с обеспечением.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 15.02.2016, для договоров потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением (помимо залога) на срок до одного года составляет 83,722%.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предельное значение полной стоимости займа по соответствующему договору не могло превышать 111,629% годовых (83,722% + 83,722% /3 = 111,629%).

Однако, полная стоимость потребительского займа по проверенному договору составляла 1098,000%, что не соответствовало требованиям части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Согласно выданному предписанию общество обязано было принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения требований части 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным данного предписания, суды двух инстанций исходили из его соответствия положениям Закона о потребительском кредите.

В соответствии с частью 2.1. статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Закона о потребительском кредите.

Общество является микрофинансовой организацией, сведения о нем внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 08.12.2011.

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установили суды, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет 15.02.2016, для договоров потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с обеспечением (помимо залога) на срок до одного года составляет 83,722%; в данном случае договор потребительского микрозайма с обеспечением с гражданкой Трибой В.А. был заключён с полной стоимостью потребительского кредита в размере 1098,000 %, что является нарушением требований части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и сводятся к тому, что договор с гражданкой Трибой В.А. не является договором потребительского микрозайма с обеспечением в виде неустойки, так как в силу части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите неустойка является исключительно ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение договора.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, верными являются выводы судов о том, что гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры имущественной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали применению нормы специального законодательства (Закон о потребительском кредите), в силу положений которого неустойка выступает исключительно мерой ответственности заёмщика, проверены и признаны ошибочными.

Как верно указали в этой связи суды, положения Закона о потребительском кредите не содержат норм, противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации; возможность сторон определить условия договора потребительского (займа) кредита не означает неприменимость норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовую природу неустойки.

Следовательно, нормы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы - часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, не исключают квалификацию вышеуказанного договора как договора потребительского кредита с обеспечением и полная стоимость этого займа не могла превысить 111,629 % (а не 1098,000 %, как указано в договоре).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-18217/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег