Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-656/17 по делу N А78-2750/2016

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А78-2750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-2750/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Скажутина Е. Н., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Багульник" (ОГРН: 1037550027503, ИНН: 7536052170, г. Чита, далее - ООО "СК "Багульник") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 1028002324316, ИНН: 8001006673, Забайкальский край, пгт. Агинское, далее - ООО "Мастер") и Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН: 1087536008713, ИНН: 7536095857, г. Чита, далее - Минтерразвития Забайкальского края) о взыскании задолженности в размере 28 739 008 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, исковые требования к ООО "Мастер" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к Минтерразвития Забайкальского края отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ООО "Мастер" задолженности перед истцом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед истцом была оплачена на сумму 20 000 000 рублей, а также заявитель обращает внимание, что строительство объекта субсидировалось из бюджета Забайкальского края.

Также ответчик приложил к кассационной жалобе копии документов, подтверждающие изложенные в жалобе доводы. Указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Багульник" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мастер" (субподрядчиком) и ООО "СК "Багульник" (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда N 1 от 26.02.2014, по которому субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Нечаева, 17 "в" в г. Чите": общестроительные работы, благоустройство (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 28 080 451 рубль 73 копейки.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2014 и N 2 от 01.04.2014 на выполнение дополнительных объемов работ, по которым стоимость дополнительных работ составляет 2 461 797 рублей 42 копейки и 31 059 891 рубль 56 копеек соответственно.

Объемы выполняемых работ и их качество по указанному объекту проверялись Инспекцией государственного строительного надзора в Забайкальском крае.

ООО "СК "Багульник" выполнило свои обязательства на сумму 48 879 180 рублей 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству. От Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края замечания также не поступили.

Объект недвижимости сдан в эксплуатацию 31.10.2014.

Оплата ООО "Мастер" за выполненные работы произведена частично в размере 20 140 171 рубля 62 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО "Мастер" на основании статей 8, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске к Минтерразвития Забайкальского края в связи с отсутствием между министерством и истцом договорных и обязательственных отношений. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СК "Багульник" и ООО "Мастер" возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, арбитражные суды, установив факт выполнения и сдачи истцом работ, отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны субподрядчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования к ООО "Мастер.

Довод заявителя кассационной жалобы, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком задолженность частично оплачена, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Факт оплаты задолженности ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения не влияет на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Довод ООО "Мастер" о субсидировании строительства объекта из бюджета Забайкальского края был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как правомерно установлено судами, Минтерразвития Забайкальского края не является стороной обязательства, установленного договором субподряда N 1 от 26.02.2014, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на него обязанности по оплате выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А78-2750/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года по делу N А78-2750/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко