Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-802/17 по делу N А58-4172/2015

г.Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А58-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании Нургалеева Хасана Нурмахаметовича (паспорт) и его представителя Кряучюнас Ирины Валентиновны (доверенность от 09.06.2016, паспорт), представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного банка "Алданзолотобанк" (акционерного общества)) Лущан Светланы Владимировны (доверенность от 05.05.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нургалеева Хасана Нурмахаметовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А58-4172/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А58-4172/2015 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка "Алданзолотобанк" (акционерного общества) (ОГРН 1021400001040, г. Алдан, далее - АБ "Алданзолотобанк" АО, Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

26.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011 и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011, заключенных между должником и Нургалеевым Х.Н. и применении последствий недействительности части сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года определение от 26 августа 2016 года отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными пункт 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011 и пункт 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011, а также применены последствия недействительности указанных частей сделок в виде взыскания с Нургалеева Х.Н. в пользу должника 5 000 000 рублей.

В кассационной жалобе Нургалеев Х.Н. просит отменить постановление от 13 января 2017 года, оставить в силе определение от 26 августа 2016 года.

Податель жалобы полагает судебный акт необоснованным, противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок, а также на недоказанность злоупотребления правом сторонами сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Нургалеева Х.Н. об отзыве лицензии у должника на осуществление банковской деятельности и цели причинения вреда правам кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия трудового контракта N 1 от 29.04.2011.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 17 февраля 2017 года о назначении на 23.03.2017 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы Нургалеева Х.Н. на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А58-4172/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), размещено 18.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Нургалеев Х.Н. и его представитель Кряучюнас И.В., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего Лущан С.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 13 января 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 29.04.2011 между должником (работодателем) и Нургалеевым Х.Н. (работником) заключен трудовой контракт, по условиям которого работник назначен на должность председателя правления АБ "Алданзолотобанк".

Пунктом 2.6 указанного трудового договора установлено, что при расторжении контракта по основаниям, указанным в пунктах 2.3.1, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 (в том числе по соглашению сторон) председателю выплачивается компенсация в размере 500 000 евро.

07.07.2015 Нурагалеевым Х.Н. в адрес работодателя было подано заявление с просьбой освободить его от должности председателя правления по соглашению сторон и выплатить материальное вознаграждение в сумме оговоренной трудовым договором.

08.07.2015 между должником и работником заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 29.04.2011, по условиям которого стороны договорились освободить Нургалеева Х.Н. по соглашению сторон от занимаемой должности и в соответствии с пунктом 2.6 выплатить последнему 10 000 000 рублей.

09.07.2015 Нургалееву Х.Н. из кассы должника выдано 5 000 000 рублей по приходно-кассовому ордеру N 04.

Полагая, что трудовой контракт и дополнительное соглашение к нему в части установления повышенного размера компенсации при увольнении работника должника и выплаты работнику установленной компенсации по указанным сделкам совершены должником и работником при злоупотреблении правом, влекут причинение вреда кредиторам АБ "Алданзолотобанк" АО, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании спорных условий сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется, поскольку поименованная в трудовом контракте и дополнительном соглашении к нему денежная компенсация является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, запрет на установление компенсации в повышенном размере трудовым законодательством не предусмотрен. Отказывая в признании спорного условия дополнительного соглашения к трудовому контракту о выплате компенсации при увольнении работника недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного условия недействительным по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и признал спорные условия трудового контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными, установив признаки злоупотребления правом при заключении сторонами спорного условия трудового контракта о выплате компенсации работнику при увольнении в повышенном размере, а также наличие совокупности обстоятельств для признания спорного условия дополнительного соглашения к трудовому контракту недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемой части сторонами трудового договора установлена дополнительная единовременная выплата Нургалееву Х.Н. при его увольнении, в том числе по соглашению сторон, в размере (500 000 евро) существенно превышающем как прибыль АБ "Алданзолотобанк" АО (в 6 раз) за отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого трудового договора, так и заработную плату работника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что материалы дела не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны Нургалеева Х.Н. несостоятельны.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011 в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о неправильном определении начального момента для исчисления срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании ничтожным оспариваемого условия трудового договора по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел подтверждение.

Вместе с тем, он не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При оспаривании конкурсным управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление конкурсным управляющим заявления о признании спорного условия трудового контракта недействительным связано с наступлением последствий исполнения ничтожного условия и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения указанного условия сделки (пункта 2.6 трудового контракта), когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным ничтожного условия трудового контракта, предусматривающего выплату компенсации при увольнении, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия сделки, а именно со дня выплаты компенсации.

Исполнение пункта 2.6 трудового контракта в виде выплаты компенсации при увольнении произведено 09.07.2015, то есть на момент обращения конкурсного управляющего (26.04.2016) и на момент уточнения конкурсным управляющим заявленных требований (01.07.2016) трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации им не пропущен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился в пределах установленного срока, судом округа признается правомерным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств; совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дополнительное соглашение к трудовому контракту о выплате Нургалееву Х.Н. компенсации при увольнении в размере 10 000 000 рублей (пункт 2 которого оспаривается) заключено 08.07.2015 - менее чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АБ "Алданзолотобанк" АО осуществляло банковские операции в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций от 26.03.2015 N 854. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2015 N ОД-1635 у АБ "Алданзолотобанк" АО с 10.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено за два дня до отзыва лицензии у Банка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому контракту на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу А40-131919/2015, а также на основе анализа информации по счету Банка о незавершенных операциях, приняв во внимание факт заключения оспариваемого соглашения незадолго до отзыва у Банка лицензии (за два дня).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что дополнительное соглашение к трудовому контракту было заключено в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент его подписания, учитывая должностное положение Нургалеева Х.Н. как единоличного исполнительного органа Банка, который не мог не знать о затруднительном финансовом положении Банка по состоянию на 08.07.2015, а также о том, что установлением ему денежной компенсации при увольнении в значительном размере (в размере превышающем его заработную плату в 66 раз) в условиях тяжелого финансового положения Банка без какого-либо экономического обоснования ущемляются интересы кредиторов.

Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о причинении в данном случае вреда кредиторам, поскольку начисление и выплата заинтересованному лицу компенсации при увольнении привели к уменьшению конкурсной массы и препятствовали использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами должника.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что признанный недействительным пункт 2.6 дополнительного соглашения не оспаривался конкурсным управляющим, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство суд кассационной инстанции расценивает как опечатку. Из текста постановления следует, что фактически судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы, которые, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А58-4172/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А58-4172/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская