Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 04АП-5999/15

г. Чита

13 января 2017 г.

Дело N А58-4172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Акционерного банка "Алданзолотобанк" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу N А58-4172/2015 по заявлению конкурсного управляющего должника Акционерного банка "Алданзолотобанк" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительной и применении последствий недействительности сделок, в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040, 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС АЛДАНСКИЙ, ГОРОД АЛДАН, УЛИЦА 10 ЛЕТ ЯКУТИИ,31,А) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

с участием в судебном заседании:

Нургалеева Х.Н. и его представителя Кряучюнас И.В. по доверенности от 09.06.2016

от Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов": Малютина А.С., представителя по доверенности от 05.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040; адрес регистрации: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, 31А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерного общества (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника Акционерного банка "Алданзолотобанк" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной - пункта 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011, заключенного между Акционерным банком "Алданзолотобанк" и Нургалеевым Хасаном Нурмахаметовичем, пункта 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011, заключенного между Акционерным банком "Алданзолотобанк" и Нургалеевым Хасаном Нурмахаметовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что им доказан факт неравноценного встречного обязательства, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 при условии продолжения ответчиком работы после подачи заявления о расторжении трудового контракта, заработная плата последнего в период с 08.07.2015 по 31.08.2015 составила не более полуторамесячного заработка, т.е. примерно 225 000 руб., что значительно меньше установленной компенсации. При этом ответчик должен был покинуть должность председателя правления. По мнению заявителя, полученная ответчиком компенсация не предусмотрена ни законом, ни нормативными актами банка, несоразмерна последствиям расторжения трудовых договоров.

Ссылается на то, что факт исполнения ответчиком ненадлежащим образом функций председателя правления банка, вина председателя в допущенных банком нарушениях доказан заявителем представленными доказательствами - предписаниями банка, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 N А40-13919/15. Также полагает доказанным факт злоупотребления правом, ввиду несоответствия размера компенсации социальным целям, приведшим к уменьшению конкурсной массы.

Указывает на то, что оспаривает пункт 2 дополнительного соглашения на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты неравноценного встречного обязательства и злоупотребления правом им доказаны, иных обстоятельств заявитель не обязан доказывать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2011 между АБ "Алданзолотобанк" и Нургалеевым Х.Н. заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым Нургалеев Х.Н. назначается на должность председателя Правления АБ "Алданзолотобанк" ОАО на основании решения общего собрания (протокол N 2 от 29.04.2011).

В соответствии со статьей 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 140 руб. в месяц.

Пунктом 2.6 трудового договора установлено, что при расторжении контракта по основаниям, указанным в пунктах 2.3.1, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора, председателю выплачивается компенсация в размере 500 000 (пятьсот тысяч) евро.

Указанные пункты трудового договора устанавливают следующие обстоятельства расторжения трудового договора: 2.3.1 - по соглашению сторон; 2.3.5 - указанный пункт отсутствует в трудовом договоре; 2.4.1 - болезни или инвалидности, в результате увечья или повреждения, полученных при выполнении служебных обязанностей, препятствующих выполнению работы по контракту; 2.4.2 - нарушения Банком условий контракта, выразившегося в незаконном ограничении компетенции Председателя; 2.4.3 - по другим уважительным, не зависящим от председателя, причинам.

07.07.2015 Нурагалеевым Х.Н. в адрес Наблюдательного совета Банка подано заявление с просьбой освободить его от должности Председателя правления Банком по соглашению сторон и выплатить материальное вознаграждение в сумме оговоренной трудовым договором.

08.07.2015 между ответчиком и банком заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 29.04.2011 об освобождении Нургалеева Х.Н. на основании его личного заявления от занимаемой должности его по соглашению сторон и выплате в соответствии с пунктом 2.6 председателю суммы в размере 10 000 000 руб.

Протоколом заседания Наблюдательного совета Банка от 08.07.2015 принято решение выплатить Нургалееву Х.Н. материальное пособие в размере 10 000 000 руб., бухгалтерии Банка поручено произвести оплату двумя платежами: 5 000 000 руб. - до 10.07.2015, и 5 000 000 руб. - до 01.08.2015.

09.07.2015 Нургалееву Х.Н. из кассы Банка выплачена сумма в размере 5 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 04.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность пункта 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011, заключенного между Акционерным банком "Алданзолотобанк" и Нургалеевым Хасаном Нурмахаметовичем, пункта 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011, заключенного между Акционерным банком "Алданзолотобанк" и Нургалеевым Хасаном Нурмахаметовичем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для признания сделки (ее отдельных пунктов) недействительной, в удовлетворении требования отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться, в частности, выплата заработной платы, премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение от 08.07.2015 заключено менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве банка, и за 2 дня до отзыва у банка лицензии, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии предусмотренных статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Обстоятельства неплатежеспособности банка на момент заключения спорного дополнительного соглашения установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-131919/15, которым оставлен в силе Приказ Центрального Банка Российской Федерации от 00.07.2015 N ОД-1635 об отзыве лицензии на осуществление операций у АО "Алданзолотобанк". Так, из указанного судебного акта следует, что по состоянию на 01.10.2014 АБ "Алданзолотобанк" допущено абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России (Н1.2 "Норматив достаточности основного капитала"). В связи с этим Банком России предъявлено Банку требование от 17.10.2014 N 29-1-21/10547 ДСП об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

При этом, по состоянию уже на 01.07.2015 размер собственных средств (капитала) АБ "Алданзолотобанк" снизился до 170,1 млн. рублей или на 47,7% по сравнению с максимально достигнутой величиной за последние 12 месяцев (на 01.01.2015 - 325,4 млн. рублей) при одновременном нарушении норматива Н6 (максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков).

Также из представленной в дело информации по счету Банка (л.д. 165, т. 3) усматривается наличие незавершенных переводов на момент заключения спорного дополнительного соглашения.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве разъяснено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Таким образом, Нургалеев Х.Н., как руководитель должника, по соглашению сторон за 2 дня до отзыва у банка лицензии, обладавший достоверной информацией о финансовом состоянии должника, должен был знать и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Расчет суммы компенсации, ее составляющие при определении размера дополнительного вознаграждения (в отношении 500 000 евро и 10 млн. руб.), а также экономическое обоснование необходимости назначения спорных выплат ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка на длительный период руководства Банком и вклад Нургалеева Х.Н. в деятельность Банка сам по себе не может считаться безусловным основанием для выплаты какой-либо компенсации. При этом доказательств реального вклада Нургалеева Х.Н. в деятельность Банка в дело не представлено, а сам факт руководства банком на протяжении длительного времени не может расцениваться в качестве такого обстоятельства.

Как следует из протокола N 2 годового собрания акционеров АБ "Алданзолотобанк" ОАО от 29.04.2011 прибыль отчетного 2010 года (финансовый результат) составила 3 186 057,02 руб., в то время как установленная в договоре компенсация была установлена в 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составило 20 906 050 руб. (официальный курс ЦБ РФ евро на 29.04.2011 - 41,8121), что в 6,56 раз превышало реальную прибыль банка.

В пункте 4.5.3 Положения об оплате труда от 21.02.2013 (л.д. 150-158, т.2) установлено, что максимальный размер премиальной выплаты для работников Банка, к которым относится и руководитель, в размере не более 300 000 рублей.

Более того, в Положении о Наблюдательном совете Банка от 30.09.2014 (л.д. 107-118, т.2) установление размера вознаграждения руководителю Банка не отнесено к компетенции Наблюдательного совета Банка. В материалы дела не представлено иных локальных актов Банка, предоставляющих такое право Наблюдательному совету Банка. Следовательно, решения об установлении спорных компенсации руководителю Банка приняты Наблюдательным советом при отсутствии у последнего таких полномочий.

Средний заработок ответчика в 2015 году составил 150 277 руб. 50 коп., в то время как размер назначенной и полученной компенсации составил в 66 и 33 раза выше соответственно, чем средний заработок.

Также суд учитывает, что вышеуказанным судебным актом установлены нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также статей 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Закона о противодействии легализации, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Законом, допущенные в течение одного года АБ "Алданзолотобанк", в связи с чем Банком России к данной кредитной организации неоднократно применялись меры воздействия и впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанное свидетельствует о невыполнении руководителем Банка обязательных требований, повлекших отзыв лицензии, что очевидно является ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и при разумном подходе исключает возможность каких-либо премиальных выплат.

Как полагает апелляционный суд, установление дополнительной единовременной денежной суммы в размере 500 000 евро и ее выплата в размере 10 млн. руб. при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для удовлетворения заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные пунктом 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011, и пунктом 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011 дополнительные единовременные денежные суммы, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесена, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Тот факт, что размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких- либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных условий в трудовой договор.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом учитывается то, что определенная оспариваемым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подорительности совершения оспариваемой сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условие трудового договора, предусматривающее выплату дополнительной единовременной денежной суммы при прекращении трудового договора по инициативе работодателя (выплату выходного пособия в повышенном размере), при банкротстве банка могут повлечь оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования кредиторов первой очереди кредитной организации.

Данное условие договора следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора трудового договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего установление размера (выходного пособия) работника, нельзя исходить только из даты заключения трудового договора, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность правоотношения. Суд полагает, что заключение трудового договора и спорного дополнительного соглашения к нему имеет целью определить взаимные права и обязанности сторон на будущее время, на неопределенный срок, поскольку и сам трудовой договор, условия которого изменялись данным соглашением, также заключен на неопределенный срок.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения трудового договора (пункта 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011 и пункта 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и нургалеева Х.Н. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая указанный договор (пункт 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011 и пункт 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011), стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом заключения оспариваемых пунктов трудового договора и дополнения к нему (заключённого в преддверии отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства), поскольку по условиям соглашения выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основанного на применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерно был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку срок для оспаривания сделок для конкурсным управляющего должника установлен с момента утверждения последнего (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 04.09.2015, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.04.2016, то срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ответчика в пользу должника выплаченной суммы в размере 5 000 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные должником расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общем размере 15 000 руб. (12 000 + 3000 руб.) относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2016 года по делу N А58-4172/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника Акционерного банка "Алданзолотобанк" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.6 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2015 к трудовому контракту N 1 от 29.04.2011, заключенного между Акционерным банком "Алданзолотобанк" акционерное общество и Нургалеевым Хасаном Нурмахаметовичем.

Признать недействительным пункт 2.6 трудового контракта N 1 от 29.04.2011, заключенного между Акционерным банком "Алданзолотобанк" акционерное общество и Нургалеевым Хасаном Нурмахаметовичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нургалеева Хасана Нурмахаметовича в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерное общество 5 000 000 руб.

Взыскать с Нургалеева Хасана Нурмахаметовича в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" акционерное общество расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко