Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-165/17 по делу N А33-10479/2016

город Иркутск

03 апреля 2017 г.

Дело N А33-10479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-10479/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, г. Красноярск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - административный орган, управление) о признании недействительным предписания от 06.04.2016 N КМ 16-1 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению учреждения, транспортное средство ГАЗ 322132 используется для перевозки работников, а не для коммерческих пассажирских перевозок, поэтому у учреждения отсутствует обязанность по оснащению тахографом указанного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 03.02.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2016 N 21 в отношении учреждения проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2016 N КМ-16/01 и выдано предписание от 06.04.2016 N КМ 16-1, в частности, обязывающее заявителя установить на транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный N Р005КН/24 тахограф (пункт 1).

Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что предписание в оспариваемой части соответствует пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) и приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36, тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3), за исключением транспортных средств, в том числе, для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, принимая во внимание, что принадлежащее учреждению транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный N Р005КН/24 относится к категории М3, пришли к выводу о необходимости его оснащения тахографом ввиду недоказанности его отнесения к машинам для городского коммунального хозяйства, что соответствует приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного транспортного средства к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности предписания, указание на то, что транспорт учреждением используется только для перевозки работников, и не связан с коммерческими перевозками, а потому обязанность по оснащению транспортного средства тахографом у учреждения отсутствует, несостоятельны, поскольку в системе действующего регулирования сфера применения правил не ограничена только коммерческими перевозками.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о законности обжалуемого предписания управления в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-10479/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко