Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-967/17 по делу N А33-5138/2016

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-5138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-5138/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ОГРН: 1102468025670, ИНН: 2466230204, г. Красноярск; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ОГРН: 1022401505257, ИНН: 2454013163, г. Красноярск; далее - ГП "КрайДЭО", предприятие, ответчик) о взыскании 140 586 рублей 54 копеек в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, включая день фактической выплаты.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года, 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор", учреждение), Королев Александр Викторович (далее - Королев А.В.), Шанауров Виктор Владимирович (далее - Шанауров В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с нарушением и ошибочным толкованием судами норм материального и процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 199, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, поскольку первоначально истец направил исковое заявление к владельцу (собственнику) транспортного средства (Королеву А.В.) в суд общей юрисдикции в пределах срока давности.

Министерство указывает, на то, что только в ходе разбирательства по гражданскому делу N 2-6558/2015 был установлен надлежащий ответчик - ГП "КрайДЭО".

Заявитель полагает, что исчисление срока исковой давности (его начало) должно определяться с учетом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - с даты вынесения решения судом общей юрисдикции (с 21.10.2015).

Как полагает истец, доказательств, подтверждающих, что министерству на дату составления акта было известно (или должно было быть известно) о принадлежности транспортного средства ответчику, в материалы дела не представлено. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза не является основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а влияет лишь на расчет размера вреда.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов кассационной жалобы возразило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, cогласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края автомобильные дороги "Канск - Абан - Богучаны" и "Ачинск - Ужур-Троицкое" являются объектом государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор".

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 03.05.2012 N 26 (далее - акт) следует, что транспортным средством МАЗ 642208-026 с полуприцепом МАЗ 9758-030 под управлением водителя Шанаурова В.В. осуществлялась перевозка груза (металлоконструкции).

При проведении проверки вышеуказанного транспортного средства на передвижном посту весового контроля выявлено превышение общей массы транспортного средства и фактической нагрузки на вторую, третью, четвертую, пятую и шестую оси транспортного средства. Данный факт подтвержден актом, подписанным оператором ППВК Кожемякиным П.А. и водителем Шанауровым В.В. без замечаний.

Поскольку, как полагает истец, ответчик допустил превышение грузоподъемности транспортного средства и нагрузки на ось, он (истец) произвел расчет вреда и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 140 586 рублей 54 копейки.

Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано, поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика транспортного средства во временном владении и пользовании на основании договора аренды. Также суды указали наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока исковой давности.

Выводы судов являются обоснованными и правомерными в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование министерства о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения.

В суде первой инстанции до принятия решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что о нарушении своего права истец узнал 03.05.2012 в день составления акта, тогда как с иском в арбитражный суд обратился 10.03.2016, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска в суд общей юрисдикции, является несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды правомерно исходили из правил истечения срока давности, определенных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности узнать о допущенных ответчиком нарушениях именно в момент составления акта 03.05.2012 (акт содержит сведения о наличии разрешения о перевозке грузов, полученное именно ответчиком - ГП "КрайДЭО"), суды правомерно исходили из того, что на момент обращения с иском в суд (10.03.2016) срок на судебную защиту (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен.

А сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с иском к иному лицу (собственнику автомобильного средства) не может быть отнесен к обстоятельствам, прерывающим течение срока исковой давности, как это определено правилами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-5138/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-5138/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин