Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-451/17 по делу N А78-4790/2016

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А78-4790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чите Филипповой Е.В. (доверенности от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-4790/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А),

установил:

акционерное общество "810 авиационный ремонтный завод" (далее - общество, АО "810 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-08/1-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 693 913 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 847 рублей и штрафа в сумме 10 546 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, включение обществом в состав внереализационных расходов 2012 года курсовой разницы, образовавшейся в 2011 году, противоречит требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 265, статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в представленном отзыве заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 02 марта 2017 года до 12 часов 20 минут 28 марта 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 15-08/1-6 от 18 ноября 2015 и вынесено решение N 15-08/1-01 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль организаций за 2012 год и соответствующие ему пени и штраф.

Решением Управления от 04 апреля 2016 года решение инспекции от 29.01.2016 N 15-08/1-01 отменено в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 31 637 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 92 199 рублей; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налог на доходы физических лиц в размере 571 631 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 199 рублей. В остальной части решение инспекции N 15-08/1-01 от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно включило во внереализационные расходы 2012 года суммы курсовой разницы, возникшей в 2011 году по валютному авансу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Таким образом, при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, нет необходимости подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды. При выявлении переплаты налога в прошлых периодах налогоплательщик может либо учесть это в текущей декларации, либо подать уточненную за период, в котором допущена ошибка.

Положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

В соответствии с мотивировочной частью определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 927-О-О абзац второй пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее перерасчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлено на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт" (Комиссионер) и ОАО "810 АРЗ" (Комитент) заключен договор комиссии N Р/060411331373-014270, согласно которому Комитент поручает Комиссионеру за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Комитента контрактные документы с Военно-воздушными силами Республики Перу на оказание услуг по ремонту вертолетов типа Ми-25/Ми25У, ремонту агрегатов к ним и поставку имущества к указанным вертолетам.

22 сентября 2010 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт (Подрядчик) и Военно-воздушными силами Перу Республики Перу (Заказчик) заключен контракт N Р/060411331373 на капитальный ремонт вертолетов.

В соответствии извещениями комиссионера от 04 апреля 2012 года с приложенными к ним актами приемки вертолетов после ремонта от 29 февраля 2012 года и сметами дополнительных работ, извещением комиссионера от 24 декабря 2012 года с приложенными к нему актами приемки вертолетов после ремонта от 26 октября 2012 года контракт N Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года и дополнение от 29 октября 2010 года N 060411331551 к контракту N Р/060411331373 от 22 сентября 2010 года были исполнены ОАО "810 АРЗ".

Таким образом, обязательства ОАО "810 АРЗ" перед Заказчиком были выполнены в 2012 году.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ОАО "810 АРЗ" была допущена ошибка при пересчете поступившего валютного аванса, что привело к занижению на 3 469 566 рублей 51 копейка суммы курсовой разницы, включенной во внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Налоговый орган, признавая сумму курсовой разницы размере 3 469 567 рублей неправомерно включенной во внереализационные расходы налоговой базы налога на прибыль за 2012 год, исходил из нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество, формируя налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, при исправлении допущенной ошибки увеличило как доходную, так и расходную часть налоговой базы.

Суды с учетом установленных обстоятельств, правильно указали, что исправление ошибки, допущенной при пересчете полученного валютного аванса, по своей природе не является пересчетом аванса, в том понимании, которое заложено в подпункте 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае общество применило тот курс доллара, который изначально должен был быть применен.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо указывают на возможность перерасчета налоговой базы текущего периода в случае, если выявленные в прошлом налоговом периоде ошибки привели к излишней уплате налога. Вывод налогового органа о невозможности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год сумм курсовой разницы, возникшей в 2011 году, не соответствует указанной норме и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 29 января 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 693 913 рублей, пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года по делу N А78-4790/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский