Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1382/17 по делу N А33-13828/2014

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А33-13828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Паньковой Светланы Александровны (паспорт, доверенность от 21.12.2015), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Самохваловой Ольги Владимировны (паспорт, доверенность от 15.11.2016), представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" Алхименко Юрия Михайловича (паспорт, доверенность от 22.03.2017), Федотовой Анны Олеговны (паспорт, доверенность от 22.03.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лазарева Сергея Львовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 по делу N А33-13828/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г.Красноярск, далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 48 082 869 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 04.12.2015 в размере 1 589 629 рублей 65 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 01.06.2016 в сумме 3 810 028 рублей 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Лиард Энерго" (ОГРН 1132468005020), "Электрические сети Сибири" (ОГРН 1122468002887), "Теплофон" (ОГРН 1022402303560), "РеалБаза" (ОГРН 1032401986099), "Акцент - К" (ОГРН 1022402057435), "Малтат плюс" (ОГРН 1022401793710); садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (ОГРН 1022400668982, далее - СНТ "Березки", садоводство "Березки"), индивидуальные предприниматели Григорян Размик Сиреканович (ОГРНИП 309246804700232), Пашинов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304246106300079), закрытое акционерное общество "Вентокальдо" (ОГРН 1022402301096), "Хладко" (ОГРН 1132468003030), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Маганская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022400560126), граждане Лазарев Сергей Львович, Мухамедхянов Ю.Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 931 213 рублей 96 копеек, проценты в размере 1 589 629 рублей 65 копеек, неустойка в размере 3 810 028 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению указанного заявителя кассационной жалобы, расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя СНТ "Березки" необходимо производить в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, а не с даты предыдущей проверки узла учета, которая должна была быть проведена 11.12.2013.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - пунктов 166, 179, 195 Основных положений N 442.

По мнению ПАО "Красноярскэнергосбыт", у него отсутствует задолженность по оплате услуг истца, составляющая стоимость безучетного потребления ресурса потребителем ООО "Малтат-плюс", поскольку срок межповерочного интервала установленного у потребителя трансформатора тока типа ТТИ-А производителя IEK составляет 5 лет, а не 4 года. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии СНТ "Березки", так как в акте N 28-633 от 10.04.2014 не указана дата истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока, следовательно, невозможно установить период безучетного потребления. Суд неправомерно рассчитал период безучетного потребления с даты предыдущей проверки прибора учета, начальный период необходимо исчислять с даты обнаружения нарушений, то есть с 10.04.2014.

Лазарев С.Л. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - пункта 172 Основных положений N 442, на нарушение норм процессуального права - статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению указанного заявителя кассационной жалобы, он не был надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку проживает не по адресу регистрации. Также Лазарев С.Л. ссылается на нарушение самим истцом порядка проверки приборов учета, предусмотренного пунктом 172 Основных положений N 442, поскольку ПАО "МРСК Сибири" с 1999 года ни разу не проводило проверку. Кроме того, заявитель указывает на то, что задолженности за потребленный ресурс не имеет, так как исправно оплачивал электрическую энергию.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель истца подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", возражала против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "Красноярскэнергосбыт", Лазарева С.Л. Представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", возражала против удовлетворения кассационных жалоб ПАО "МРСК Сибири", Лазарева С.Л. Представители третьего лица подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт", возражали против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в апреле 2014 года.

Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором N 18.2400.1455.10 от 17.12.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании.

Срок действия договора - до 31.12.2011 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон относительно его изменения и расторжения.

Во исполнение договора истец в апреле 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии; письмом от 12.05.2014 N 1.3/03/7715-исх направил ему акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года от 30.04.2014 N 04, счет-фактуру от 30.04.2014 N 4/008317.

Акт подписан сторонами с разногласиями на сумму 22 867 188 рублей 44 копейки: по данным истца стоимость оказанных услуг составила 578 251 967 рублей 16 копеек; по данным ответчика - 555 384 778 рублей 72 копейки.

Ответчик 14.05.2014 произвел истцу частичную оплату на сумму 419 436 515 рублей 35 копеек. 16.05.2014 ответчик направил истцу заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 135 948 263 рублей 36 копеек. Истец принял зачет частично на сумму 109 958 302 рубля 76 копеек, 25 989 960 рублей 60 копеек к зачету не приняты.

Истец предъявил ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 48 082 869 рублей 43 копейки, из которых 22 092 908 рублей 83 копейки - разногласия по акту об оказании услуг от 30.04.2014 N 04, 25 989 960 рублей 60 копеек - неоспариваемая ответчиком часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием к зачету встречных однородных требований.

Неоплата ответчиком указанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, доказанности факта оказания услуг в апреле 2014 года, их объема и стоимости, отсутствия полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции пересчитал: стоимость безучетного потребления СНТ "Березки" электрической энергии в связи с тем, что истец неверно определил начальную дату периода безучетного потребления - не с даты предыдущей проверки узла учета, а с даты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока; стоимость оказанных услуг МОУ "Маганская СОШ" в связи с тем, что расчет истцом произведен, исходя из неверного количества часов работы оборудования школы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (л.д.104 т.4), Лазарев С.Л. с 25.07.1989 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Красноярск, ул.Борисевича, д.10, кв.187, с регистрационного учета по названному адресу не снят.

Суды первой и апелляционной инстанций направляли судебные извещения о рассмотрении настоящего дела Лазареву С.Л. по месту регистрации, что соответствует абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об ином месте жительства Лазарева С.Л. материалы дела не содержат.

Таким образом, Лазарев С.Л. был надлежащим образом извещен о наличии в производстве Арбитражного суда Красноярского края настоящего иска, а риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им по месту своего жительства судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нем.

Доводы Лазарева С.Л. о том, что он не имеет задолженности по оплате электрической энергии, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. По итогам оценки представленных в материалы дела актов от 04.04.2014 N 241101964 и N 28-622 суды установили факт безучетного потребления Лазаревым С.Л. электрической энергии в результате: самовольного подключения к РУ-0,4 кВ ТП 127-5-21 двух кабельных линий, истечения срока метрологической поверки прибора учета, истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Ссылка Лазарева С.Л. на нарушение ПАО "МРСК Сибири" порядка проведения проверок приборов учета, что повлекло возникновение задолженности, также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Основных положений N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" относительно недоказанности безучетного потребления энергоресурса потребителем ООО "Малтат-плюс" в связи с тем, что срок межповерочного интервала не истек, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что согласно пункту 7.2 паспорта на трансформаторы тока измерительные типа ТТИ-А производителя IEK трансформаторы подвергаются периодической поверке эксплуатирующими организациями с межповерочным интервалом 4 года (л.д.150-155 т.7).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы кассационных жалоб ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" об определении начала периода безучетного потребления СНТ "Березки", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В акте о безучетном потреблении электрической энергии СНТ "Березки" указана причина - истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока. В этой связи истец произвел расчет безучетного потребления с даты истечения срока межповерочного интервала.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом порядок расчета в конкретном случае - в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, предусмотрен пунктом 179 Основных положений N 442, согласно которому в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд установил, что срок поверки трансформаторов СНТ "Березки" истек в третьем квартале 2013 года, при этом предыдущая проверка приборов учета проводилась сетевой организацией в декабре 2012 года. Поскольку в соответствии абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверка проводится не реже 1 раза в год, сетевая организация была вправе провести следующую проверку позже даты истечения поверки трансформаторов тока. При этом показания прибора учета после истечения срока поверки считаются недостоверными.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления периода безучетного потребления ресурса садоводством "Березки" сделан с нарушением приведенных норм материального права, а потому постановление в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить период безучетного потребления электрической энергии садоводством "Березки", исходя из приведенных норм права, распределить расходы за кассационной рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А33-13828/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, составляющей стоимость безучетного потребления электрической энергии садоводческим некоммерческим товариществом "Березки" в размере 899 519 рублей 75 копеек. В остальной части постановление оставить без изменения.

Дело N А33-13828/2014 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых