Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-776/17 по делу N А19-6944/2014

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А19-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" - Жеребчикова А. В. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А19-6944/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции:

Капустина Л. В., Бушуева Е. М., Макарцев А. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН: 1023800919515, ИНН: 3804019896, г. Братск, далее - ООО "Кемберлит) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" (ОГРН: 1073812004166, ИНН: 3812096238, г. Иркутск, далее - ООО "МАС-Транс") о соразмерном уменьшении стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Видимского городского поселения Нижнеилимского района, Администрация Нижнеилимского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение от 29 июня 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МАС-Транс" в пользу ООО "Кемберлит" взыскано 436 035 рублей 31 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАС-Транс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 29 июня 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно изменен способ защиты нарушенного права истца, не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, ответчик не получал копию апелляционной жалобы и был лишен возможности представить свои возражения, в резолютивной части постановления указана ошибочная дата судебного акта первой инстанции..

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МАС-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.03.2017, объявлялся перерыв до 05.04.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ООО "МАС-Транс".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Кемберлит" (генеральный подрядчик) и ООО "МАС-Транс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 50/10 от 15.10.2012, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в полном объеме работы по строительству восьми 4-х квартирных жилых домов в составе комплексной застройки квартала в п. Видим Нижнеилимского района.

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы работ определены локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 57 997 273 рубля 12 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора субподрядчик гарантирует устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом генерального подрядчика или эксплуатационной организации и субподрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов последний командирует своего представителя не позднее трех дней со дня письменного извещения генерального подрядчика или эксплуатационной организации. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Гарантийный срок составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из восьми жилых домов (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 23.08.2013 стороны расторгли договор субподряда N 50/10 от 15.10.2012 с момента заключения соглашения.

Истец письмом N 46-3522 от 06.03.2013 известил ответчика о выявлении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и о необходимости направить его представителя на объект строительства в п. Видим Нижнеилимского района для комиссионного освидетельствования выявленных недостатков.

Письмом N 65-3522 от 26.03.2014 ООО "Кемберлит" сообщило об устранении выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком за свой счет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-9766/2013 с ООО "Кемберлит" в пользу ООО "МАС-Транс" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 6 302 290 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2015 года по делу N А19-5215/2014 ООО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по существу направлено на произведение зачета встречного однородного требования ответчика и поскольку на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречных требований на стадии конкурсного производства не допускается, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично на основании статей 8, 307, 309, 702, 740, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет для 4-х квартирного жилого дома N 3 - 189 446 рублей 46 копеек, для 4- квартирного жилого дома N 4 - 246 588 рублей 85 копеек, что подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертный строительный технадзор" N 2/16 от 21.04.2016.

Таким образом, установив выполнение ООО "МАС-Транс" работ с недостатками, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в размере 436 035 рублей 31 копейки.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции переквалифицированы спорные правоотношения, что фактически повлекло изменение способа защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем указанный довод не подтверждается материалами дела. Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору. Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертов, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 436 035 рублей 31 копейка, пришел к выводу о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения цены выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-9766/2013 с ООО "Кемберлит" в пользу ООО "МАС-Транс" взыскано 6 302 290 рублей 43 копейки стоимости выполненных работ, апелляционной суд обоснованно удовлетворил исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не исследовался опрос о том кем и в каком объеме фактически устранены недостатки отклоняется судом округа, так как требование о возмещении понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков не рассматривалось судами и указанные ответчиком обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО "МАС-Транс" полагает, что поскольку договором установлены гарантийные сроки на результаты работ, выявленные недостатки подлежали устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Однако право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены прямо предусмотрено гражданским законодательством и закрепленные договором гарантийные обязательства подрядчика не являются исключительными и не могут толковаться как лишающие заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Заявитель кассационной жалобы указал также, что не получал копию апелляционной жалобы и был лишен возможности представить свои возражения на нее. Указанные обстоятельства не принимаются во внимание кассационным судом в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционную жалобу, установил, что ее заявителем выполнены требования, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не реализовал процессуальные возможности, предоставленные законодательством, и не предпринял мер по определению правовой позиции своего процессуального оппонента (не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и не ходатайствовал об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела путем направления судом копии апелляционной жалобы).

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции указана неверная дата обжалуемого судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка исправлена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу N А19-6944/2014 Арбитражного суда Иркутской области, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жлобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 года меры по приостановлению исполнения постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А19-6944/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А19-6944/2014 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко