Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1063/17 по делу N А78-5853/2015

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А78-5853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференцсвязи (судья Руденко Р.А., помощник судьи Иванина В.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Гержак В.А. (доверенности от 21.12.2016 и от 10.08.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А78-5853/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Золотухин Виталий Викторович (ОГРН 304750803700136, далее - истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ УФО МО РФ) о взыскании солидарно ущерба в размере 1 026 573 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Золотухина Виталия Викторовича убытков в размере 1 044 573 рублей и государственной пошлины в размере 23 445 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Министерства обороны, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в пожаре и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и учреждения подтвердила доводы кассационной жалобу.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 169,9 кв. м и земельный участок, расположенные по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Большая Тура, ул. Трактовая, 39 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2009 и 24.04.2010).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 14.04.2014 N 21 на территории Забайкальского края с 15.04.2014 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 на территории войсковой части 59313 - 86 в п. Большая Тура Карымского района (обособленное подразделение Министерства обороны Российской Федерации) произошло возгорание военных складских помещений, повлекших взрыв боеприпасов. Вследствие детонации боеприпасов произошел взрыв, вызвавший образование взрывной волны, в результате которого причинен вред имуществу предпринимателя.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2015 N 144/15 на здание, принадлежащее предпринимателю, было произведено одномоментное механическое воздействие, выразившееся в упругом горизонтальном перемещении воздушных масс с большой скоростью и вертикальном перемещении основного здания. Параметры, определяющие механическое воздействие подобного рода вызваны взрывной волной.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края N 21 от 14.04.2014 и на основании протокола Заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Забайкальского края от 28.05.2014 N 63 Распоряжением Администрации муниципального района "Карымский район" Забайкальского края N 548 от 30.04.2014 года была создана комиссия по проведению работ по оценке ущерба объектам жилого фонда и социальной инфраструктуры населенных пунктов с. Большая Тура и с. Кадахта с составлением актов.

В обоснование заявленного иска, подтверждения понесенных расходов, возражений на иск истцом в материалы дела были представлены, в том числе, отчет от 02.07.2014 N 183-Р/Н об определении рыночной стоимости и экспертное заключение от 20.03.2015 N 144/15, фототаблицы объекта оценки, технический паспорт здания, кадастровый паспорт, дефектный акт от 02.05.2014, акт от 02.05.2014, постановление от 30.04.2014 N 2102116 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, оперативная сводка о пожаре в Карымском районе 29.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правильно признал Министерство обороны лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Данный вывод основан на следующих установленных судом обстоятельствах: к повреждению имущества предпринимателя привели пожар на складах войсковой части, действие взрывной волны при разрыве инженерных снарядов, а также бездействие войсковой части относительно противопожарных мероприятий; между подрывом снарядов и наступлением вредных последствий в результате пожара имеется причинно-следственная связь; ответчик не доказал, что причиненный истцу вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего; размер нанесенного истцу ущерба доказан на сумму 1 044 573 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не усматривает также нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, содержащих взрывчатые вещества, апелляционный суд обоснованно признал осуществляемую войсковой частью деятельность по хранению таких снарядов источником повышенной опасности для окружающих.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А78-5853/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова