Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1176/17 по делу N А78-2798/2016

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А78-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года по делу N А78-2798/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Цыбенову Баиру Аюровичу о признании незаконным постановления от 09.03.2016 об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - предприниматель, Салтанов Н.М.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Управлению Ростехнадзора отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.09.2016 Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Управления Ростехнадзора судебных расходов в размере 30 000 рублей, составляющих стоимость расходов на оплату юридических услуг Салтановой Н.Г., связанных с представлением интересов предпринимателя в суде при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, требования Салтанова Н.М. удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с Управления Ростехнадзора взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу, что с учетом разумности, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и реального несения соответствующих издержек с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с указанными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просить обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка факту представления интересов предпринимателя Салтановой Н.Г., которая является его супругой, при этом имеющиеся в деле брачные договоры и соглашения о разделе недвижимого имущества между супругами не касаются автокранов, восстановить постановку на учет которых просил Салтанов Н.М. в рамках дела N А78-11038/2015.

По мнению заявителя, в настоящем деле передача предпринимателем денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом, который может быть распределен в качестве судебных издержек. Судами не учтено, что доверенность предпринимателя от 13.03.2014 выдана Салтановой Н.Г. до заключения договора оказания юридических услуг; материалы дела не содержат доказательств, что указанный представитель имеет специальные юридические познания; участие в деле также принимала работник предпринимателя - Алексеева В.В., которая и могла подготовить необходимые процессуальные документы.

Предприниматель в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением арбитражного суда от 13 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Управления Ростехнадзора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был.

После вступления решения в законную силу предприниматель, участвовавший в деле к качестве третьего лица и занимавший активную правовую позицию, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции за взысканием с проигравшей стороны судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, предпринимателем представлены документы, подтверждающие в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, фактическое оказание Салтановой М.Г. услуг по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) и реальное несение расходов по оплате этих услуг.

Суды признали представленные предпринимателем документы относимыми, допустимыми и с учетом положений статьей 40, 51, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание достигнутый результат, фактическую сложность дела, трудозатраты представителя пришли к мотивированным выводам о том, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом их разумности в общей сумме 15 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представитель предпринимателя является его супругой, суды, исходя из предмета спора по настоящему делу и учитывая содержание брачных договоров и соглашений о разделе общего имущества, правильно указали, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является препятствием для распределения фактически понесенных судебных расходов. При этом доводы о том, что брачный договор и соглашение о разделе недвижимого имущества не касаются имущества, восстановить постановку на учет которого просил предприниматель в рамках дела N А78-11038/2015, на выводы судов по настоящему делу не влияют.

Ссылки Управления Ростехнадзхора на иную практику не могут быть приняты, поскольку в соответствующих судебных актах исходя из конкретных фактических обстоятельств установлено злоупотребление правом на возмещение судебных расходов, в то время как в настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено.

То обстоятельство, что доверенность от 13.03.2014 выдана Салтановой Н.Г. до заключения договора оказания юридических услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителя специальных юридических познаний, не опровергают вывод судов о реальном оказании соответствующих услуг. Довод жалобы о том, что соответствующие процессуальные документы могли быть фактически подготовлены работником предпринимателя, носит предположительный характер и также не опровергает вышеуказанный вывод судов, основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2016 года по делу N А78-2798/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин