город Иркутск |
|
06 апреля 2017 г. |
Дело N А19-13978/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л. А.,
судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Ивановой А.С. (доверенность от 27.06.2016), Сухаревой А.Н. (доверенность от 20.09.2016 N 468); Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Борисовой Н.Б. (доверенность от 09.01.2017 N 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-13978/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (г. Иркутск, ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью определение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016 по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" по факту нарушения МУП "ЖКХ Харанжино" порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года решение суда от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ростехнадзор ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, противоречия выводов судов обстоятельствам дела и основам права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" считает её доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.03.2017 представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" просила оставить судебные акты без изменения.
Ростехнадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Ростехнадзор просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шелёминой М.М. на судью Левошко А.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании 30.03.3017 представитель Ростехнадзора поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ЖКХ Харанжино".
Определением от 08.08.2016 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО "Иркутскэнергосбыт", полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования общества, признанного судами в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим, суды двух инстанций исходили из следующего.
Частью 1 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации, в частности, установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Из материалов дела следует, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и МУП "ЖКХ Харанжино" заключен договор энергоснабжения N 8268 от 01.09.2014.
Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжения ООО "Иркутскэнергосбыт" обязалось подавать энергию потребителю (МУП "ЖКХ Харанжино"), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.
Отпуск электрической энергии согласно пункту 1.2 осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения.
По состоянию на 23.04.2015 г. задолженность МУП "ЖКХ Харанжино" за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2014 г. по 09.04.2015 г. составляла 304 233,76 рублей, что значительно превышает размер соответствующий денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В этой связи ООО "Иркутскэнергосбыт" 13.05.2015 уведомило МУП "ЖКХ Харанжино" о необходимости оплатить потребленную электроэнергию, в противном случае ввести самоограничение/ограничение режима потребления электрической энергии.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
В материалах дела имеется уведомление о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 8268 от 23.04.2015, которое направлено потребителю электронной почтой 13.05.2015.
Согласно пункту 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.
Правовым основанием заявленных в уведомлении от 23.04.2015 г. N 8268 "О самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии" требований являются положения абзаца 2 подпункта "б" пункта 2, пунктов 8, 9, 11 Правил N442, согласно которым в случае наличия задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию и при отсутствии возможности ограничения режима потребления электроэнергии данного потребителя с центров питания сетевой компании (при наличии сторонних потребителей), гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах.
У потребителя МУП "ЖКХ "Харанжино" согласно приложению N 4 к договору энергоснабжения N 8268 от 01.09.2014 г. есть сторонние потребители.
Таким образом, как признали суды, ограничение потребления электроэнергии было возможно только силами самого потребителя, сетевая организация ввести ограничение режима потребления такого потребителя путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, т.к. буду ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей).
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило МУП "ЖКХ Харанжино" о необходимости оплатить потребленную электроэнергию, в противном случае ввести самоограничение/ограничение режима потребления электрической энергии.
В соответствии с актом целевой проверки N БИОО001692 от 21.10.2015 котельные больницы и школы находятся в рабочем состоянии.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что с момента составления актов от 21.10.2015 до момента обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении административного производства МУП "ЖКХ Харанжино" продолжало потреблять электрическую энергию с нарушением уведомления от 23.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами расхода энергии за октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2015; подписанными со стороны потребителя товарными накладными за ноябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, за февраль 2016, за март 2016; что свидетельствует о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказав в возбуждении дела, Ростехнадзор указал, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вине юридического лица; отсутствует письменное предварительное уведомление, подписанное инициатором введения ограничения режима потребления, а также отсутствуют сведения о вручении уведомления потребителю под расписку, сведения о введенном частичном режиме потребления объектов МУП "ЖКХ Харанжино" и результатах его контроля.
Признавая данный отказ незаконным, суды верно посчитали, что факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.
Поскольку определение Ростехнадзора является немотивированным, вынесенным с нарушением требований части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и сроков (спустя 5 месяцев с момента получения заявления общества), то признание его незаконным основано на части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения потребителем уведомления о введении режима ограничения потребления, направленного электронной почтой; отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Названные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, вопрос о вине в соответствии со статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили закон, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как возможное нарушение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны МУП "ЖКХ Харанжино" имело место в 2015 году (акт целевой проверки от 21.10.2015), а административная ответственность за данные нарушения введена только с 01.01.2016 и, таким образом, обратной силы не имеет; указывает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Статья 9.22 КоАП Российской Федерации введена Федеральным законом от 01.11.2015 N 307-ФЗ; начало действия нормы 05.12.2015; событие нарушения отражено в акте от 21.10.2015; данное нарушение является длящимся; годичный срок давности (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения уполномоченным на составление протокола должностным лицом - март 2016 года. Следовательно, событие правонарушения имело место и после даты введения в действие статьи 9.22 КоАП Российской Федерации и её применение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, на день принятия решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции годичный срок давности не истёк.
Доводам кассационной жалобы о том, что общество не является потерпевшим лицом, в связи с чем не имеет права на обжалование в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела, дана оценка судом первой инстанции. Суд верно указал, что право общества на обжалование закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, именно обществу Ростехнадзор (входящий от 11.08.2016) направил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-13978/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Кадникова |
Судьи |
А.Н. Левошко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.