Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 04АП-6021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2016 г.

дело N А19-13978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-13978/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН1062466153342, ИНН 2466144107, место нахождения: г. Красноярск, пр. Мира, 36) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - заявитель, ООО "Иркутскэнергосбыт" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление или административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Определение Енисейского управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016 по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" по факту нарушения МУП "ЖКХ Харанжино" порядка полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в рассматриваемом случае вина МУП "ЖКХ Харанжино" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствует.

Управление указывает, что порядок введения режима ограничения, предусмотренный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима), обществом не соблюден, поскольку в нарушение пункта 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления направлено по электронной почте, а не вручено потребителю под расписку либо направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

По мнению Управление возможное нарушение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии имело место в 2015 году, а административная ответственность за такое правонарушение наступила только с 01.01.2016.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок обжалования именно заявителем определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы также следует, что материалы дела в отношении МУП "ЖКХ Харанжино" не заверены надлежащим образом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Иркутская энергосбытовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073808009659.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ЖКХ Харажино".

Определением от 08.08.2016 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Иркутской с требованием о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 3 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и МУП "ЖКХ Харанжино" заключен договор энергоснабжения N 8268 от 01.09.2014 (далее - договор энергоснабжения N 8268).

Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжения ООО "Иркутскэнергосбыт" обязалось подавать энергию потребителю (МУП "ЖКХ Харанжино"), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Отпуск электрической энергии согласно пункту 1.2 осуществляется для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

По состоянию на 23.04.2015 задолженность МУП "ЖКХ Харанжино" за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2014 по 09.04.2015 составляла 304 233, 76 рублей, что значительно превышает размер соответствующий денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании указанного ООО "Иркутскэнергосбыт" 13.05.2015 уведомило МУП "ЖКХ Харанжино" о необходимости оплатить потребленную электроэнергию, в противном случае ввести самоограничение/ограничение режима потребления электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как уже указывалось выше, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении

Административный орган в письме от 23.03.2016 N 8.28-8276/68 "О привлечении к административной ответственности" указал, что до вступления в силу соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях по статьям 9.22 и 14.61 КоАП РФ осуществляться не будет.

Письмом без номера и без даты Енисейское управление Ростехнадзора направило в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" определение от 08.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном определении административный орган указал, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 КоАП РФ, вине юридического лица (МУП "ЖКХ "Харанжино") в совершении административного правонарушения.

Административный орган также указал, что в материалах дела отсутствует письменное предварительное уведомление, подписанное инициатором введения ограничения режима потребления, а также отсутствуют сведения о вручении уведомления потребителю под расписку.

В материалах дела также отсутствуют сведения о введенном частичном режиме потребления объектов МУП "ЖКХ Харанжино" и результатах его контроля.

Административный орган в оспариваемом определении пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах нельзя признать факт ограничения режима потребления достоверно установленным, соответственно вину МУП "ЖКХ Харанжино" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.22 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имеется уведомление о самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии N 8268 от 23.04.2015 (том I л.д. 151 - 153), которое направлено потребителю электронной почтой 06.05.2015 (приложение N 1 к отзыву на апелляционную).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что доказательством, подтверждающим получение уведомления от 23.04.2015 N 8268 "О самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии", является первоначальное выполнение потребителем 19.06.2015 требований, содержащихся в указанном уведомлении - здание котельной больницы отключено от электроснабжения, что подтверждено Актом целевой проверки от 19.05.2015.

Согласно пункту 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Правовым основанием заявленных в уведомлении от 23.04.2015 N 8268 "О самоограничении/о введении ограничения режима потребления электрической энергии" требований являются положения абзаца 2 подпункта "б" пункта 2, пунктов 8, 9, 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима, согласно которым в случае наличия задолженности у потребителя за потребленную электроэнергию и при отсутствии возможности ограничения режима потребления электроэнергии данного потребителя с центров питания сетевой компании (при наличии сторонних потребителей), гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах.

У потребителя МУП "ЖКХ "Харанжино" согласно приложению N 4 к договору энергоснабжения N 8268 от 01.09.2014 есть сторонние потребители.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ограничение потребление электроэнергии в данном случае возможно только силами самого потребителя, сетевая организация ввести ограничение режима потребления такого потребителя путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, так как буду ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей).

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило МУП "ЖКХ Харанжино" о необходимости оплатить потребленную электроэнергию, в противном случае ввести самоограничение/ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно Акту Целевой проверки N БИОО003704 от 19.06.2015 в заключении указано, что котельная больницы отключена посредством вводного автомата.

Как видно из Акта Целевой проверки N БИОО003705 от 19.06.2015, котельная школы находится под напряжением. Ограничение режима потребления в данный момент невозможно, так как под учетом находится субабонент.

В соответствии с Актом Целевой проверки N БИОО001692 от 21.10.2015 котельная больницы находится в рабочем состоянии.

В Акте Целевой проверки N БИОО001691 от 21.10.2015 указано, что котельная школы находится в рабочем состоянии.

Таким образом, с момента составления вышеуказанных Актов от 21.10.2015 до момента обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в административный орган с заявлением о возбуждении административного дела МУП "ЖКХ Харанжино" продолжало потреблять электрическую энергию с нарушением уведомления от 23.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела Актами расхода энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2015 года.

Кроме того, потребление электрической энергии с момента составления Акта Целевых проверок от 21.10.2015 до момента обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 подтверждается и подписанными со стороны потребителя товарными накладными за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление 9 причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные в заявлении ООО "Иркутскэнергосбыт" о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2016 факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Отклоняя доводы административного органа о наличии такого исключающего производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указывалось выше, до момента обращения ООО "Иркутскэнергосбыт" в административный орган с заявлением о возбуждении административного дела МУП "ЖКХ Харанжино" продолжало потреблять электрическую энергию с нарушением уведомления от 23.04.2015. Указанные действия носили длящийся характер и имели место после введение статьей 9.22 КоАП РФ (05.12.2015) ответственности за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением в отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-13978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.