Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1202/17 по делу N А33-24475/2015

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А33-24475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-24475/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Деревягин М.В.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заозерновский водоканал" (ОГРН 1152448000462, ИНН 2448006295, место нахождения: г. Заозерный Красноярского края, далее также - ООО "Заозерновский водоканал", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору энергоснабжения от 25.08.2015 N 1040002619, путем принятия этого дополнительного соглашения в части указания начальных показаний прибора учета N 009072054005319 (колонки 5 пункта 3) в предложенной им редакции (с показаниями 005078 кВт/ч по состоянию на 01.07.2015).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее также - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Эколог плюс" (далее также - ООО "Эколог плюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, урегулированы возникшие между сторонами разногласия путем принятия дополнительного соглашения от 15.09.2015 (колонки 5 пункта 3) в редакции, предусматривающей начальные показания прибора учета N 009072054005319 по состоянию на 01.09.2015 - 007972,5 кВт/ч.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт о принятии дополнительного соглашения от 15.09.2015 в предложенной им редакции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что начальными показаниями прибора учета N 009072054005319, установленного на объекте энергопотребления - разведочно-эксплуатационная скважина на водозаборе "Озеро", с которых ответчик должен производить расчет за поставленную электрическую энергию, следует считать показания по состоянию на 01.07.2015 - 005078 кВт/ч, поскольку, по мнению истца, именно с этой даты ответчик владел указанным объектом и оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Заозерновский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2015 N 1040002619, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 N 15/114 в отношении разведочно-эксплуатационной скважины на водозаборе "Озеро", расположенной по адресу: Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Прохорова, 1А, ООО "Заозерновский водоканал" обратилось к ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением о внесении изменений в указанный выше договор энергоснабжения, а именно - о включении в приложение N 1 к этому договору названного выше дополнительного объекта энергоснабжения.

При заключении дополнительного соглашения от 15.09.2015 к указанному договору энергоснабжения между сторонами возникли разногласия относительно определения начальных показаний прибора учета N 009072054005319, установленного на этом объекте, с которых следует производить расчет за поставленную электрическую энергию. В частности, ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложило заключить дополнительное соглашение с условием о начальных показаниях прибора учета 005078 кВт/ч, зафиксированных по состоянию на 01.07.2015, тогда как, по мнению ООО "Заозерновский водоканал", начальными показаниями прибора учета должны являться показания 007972,5 кВт/ч по состоянию на 01.09.2015.

В связи с неурегулированием возникших разногласий и заключением сторонами соглашения от 24.09.2015 о передаче указанного спора на рассмотрение суда, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что ООО "Заозерновский водоканал" владело соответствующим объектом энергоснабжения с 01.09.2015, принял спорное условие дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору в редакции ответчика, при этом исходил из того, что показания прибора учета должны быть приняты в качестве начальных по состоянию именно на эту дату.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что являвшаяся объектом энергоснабжения разведочно-эксплуатационная скважина была передана в аренду ООО "Заозерновский водоканал" на основании договора аренды муниципального имущества от 01.09.2015 N 15/114, заключенного по результатам проведения соответствующего конкурса (протокол вскрытия конвертов от 24.08.2015 N 1), при этом до 01.09.2015 указанный объект находился в аренде на основании договора аренды от 31.10.2014 N 16/93 у ООО "Эколог Плюс" (предыдущего арендатора), которым с истцом был заключен договор энергоснабжения от 22.08.2012 N 2284 (в том числе и в отношении спорного объекта) и которое и являлось в июле и августе 2015 года фактическим потребителем электрической энергии, поданной на этот объект. Данные обстоятельства установлены судами по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-24877/2015, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия дополнительного соглашения от 15.09.2015 к договору энергоснабжения от 28.08.2015 N 1040002619 в редакции, предусматривающей начальные показания прибора учета N 009072054005319 - 007972,5 кВт/ч, зафиксированные по состоянию на 01.09.2015 (акт снятия показаний прибора учета электрической энергии от 01.09.2015 N 4).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-24475/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина