Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-36/17 по делу N А58-667/2016

город Иркутск

6 апреля 2017 г.

Дело N А58-667/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года по делу N А58-667/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Худякова Наталья Николаевна (ОГРН 304143509000035, ИНН 143505168464, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Худякова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Васильевне (ОГРН 313144602100017, ИНН 141502662294, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Никитина Т.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 745 000 рублей задолженности за период с июня 2015 года по 02.02.2016, пени за период с 03.06.2015 по 02.02.2016 по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2015 по пункту 4.2 в сумме 620 475 рублей, 139 000 рублей убытков за ремонт холодильного оборудования, пришедшего в нерабочее состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Никитина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате и правомерность начисления пени за ее несвоевременную уплату.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений изложены доводы о перечислении ответчиком денежных средств в наличной и безналичной форме за аренду помещения в большем, чем это предусмотрено договором, размере, а именно - в общей сумме 3 080 000 рублей вместо 2 530 000 рублей - суммы арендных платежей за 11 месяцев.

Кроме этого, индивидуальный предприниматель Никитина Т.В. полагает неподтвержденной надлежащими доказательствами передачу ответчику в момент заключения договора аренды нежилого помещения 03.03.2015 холодильного оборудования, соответствующий акт приема-передачи отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения от 03.03.2015 индивидуальный предприниматель Худякова Н.Н. (арендодатель) передала индивидуальному предпринимателю Никитиной Т.В. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - магазин "Уйгу-Ас", находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50 (пом. "А"), на срок 11 месяцев: с 02.03.2015 по 02.01.2016, для целей розничной торговли.

По акту приема-передачи от 03.03.2015 нежилое помещение передано арендатору.

03.03.2015 к договору аренды нежилого помещения магазина "Уйгу-Ас" стороны также подписали акт приема-передачи оборудования, согласно которому ответчику в числе прочего также передано холодильное оборудование.

Арендная плата за пользование помещением установлена в размере 230 000 рублей в месяц и подлежит перечислению на счет арендодателя ежемесячно не позднее второго числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1, 3.5 договора).

За нарушение сроков оплаты в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 2.3.15 договора арендатор обязан возместить убытки в случае несвоевременного возврата, утраты или уничтожения арендованного имущества, в том числе реальный ущерб в размере стоимости восстановления арендованного имущества по рыночным ценам на момент возврата (повреждения, уничтожения) имущества, согласно оценочной стоимости на момент принятия помещения с оборудованием.

Согласно пункту 2.3.14 договора арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту приемки-сдачи не позднее пяти дней после истечения срока действия настоящего договора или установленной даты расторжения договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по окончании срока действия договора аренды от 03.03.2015, на которую начислены пени, и, причинение арендодателю ущерба в связи с поломкой холодильного оборудования в помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сумма арендных платежей за 11 месяцев составляет 2 530 000 рублей (по 230 000 рублей в месяц за 11 месяцев), однако оплата произведена ответчиком не полностью - на сумму 1 785 000 рублей. Расчет основного долга и пени признан судами верным. Оценив представленные в материалы дела доказательства: приложение N 1 к договору поставки товара N 26 от 24.05.2005, акт приема-передачи оборудования от 03.03.2015, акт осмотра технического состояния холодильного оборудования от 11.02.2016, дефектную ведомость N 1 на сумму 139 000 рублей, письмо ООО "Торгхолод" N 12 от 25.05.2016, суды сочли подтвержденным факт поломки переданного ответчику оборудования в арендованном помещении, ущерб от которого подлежит возмещению ответчиком.

Судами верно определен характер правоотношений сторон, возникших из договора аренды, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, нормами, содержащимися в главе 34 того же Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по представленным в материалы дела доказательствам установил, что арендатору было передано во владение и пользование помещение, которое он использовал для оговоренной договором цели.

Суды, приняв в качестве доказательств внесения арендных платежей представленные в материалы дела расписки, пришли к выводу об уплате ответчиком арендных платежей в сумме 1 785 000 рублей, тогда как сумма арендных платежей за 11 месяцев составляет 2 530 000 рублей (230 000 рублей Х 11 месяцев).

В связи с чем, суды пришли к выводу о нарушении арендатором условий аренды нежилого помещения от 03.03.2015 и наличием у индивидуального предпринимателя Никитиной Т.В. задолженности в сумме 745 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендные платежи арендатором по договору 03.03.2015 внесены не полностью, судебные инстанции указали на имеющуюся у ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам и неустойку за их несвоевременную уплату.

Представленный истцом расчет основного долга и неустойки признан судом правильным.

Суд округа полагает выводы судов предыдущих инстанций в этой части недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период действия договора аренды от 03.03.2015 установлен судом и сторонами не оспаривается.

Спорным является вопрос относительно объема исполненных арендатором обязательств по уплате арендных платежей.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на наличие в материалах дела расписок о получении истцом денежных средств на общую сумму 1 785 000 рублей, а также в подтверждение перечисления денежных средств на банковскую карту истца в общей сумме 1 295 000 рублей ссылается на справку ПАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 95, 130 т.1), указывая об оплате истцу общей суммы в размере 3 080 000 рублей.

Суды согласились с утверждением истца о том, что расписка предоставлялась по факту перечисления денежных средств на карту Худяковой Н.Н. и соответствующие суммы не могут быть учтены дважды, учитывая, что расписки и платежи на карточный счет частично по сроку и сумме совпадают.

Между тем, из расписок не следует, что они подтверждают факт получения денежных средств, зачисленных на карту Худяковой Н.Н., суммы указанные в расписках и поступившие на банковскую карту не совпадают.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.

В соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, суду следовало выяснить у сторон основания перечисления денежных средств на банковскую карту истца, проверить наличие между сторонами иных правоотношений, явившихся основанием для зачисления денежных средств на банковскую карту, в зависимости от чего признать обоснованными либо отклонить доводы истца о наличии у ответчика задолженности, а также доводы ответчика об уплате арендных платежей посредством зачисления на банковскую карту.

Установление данных обстоятельств позволит суду решить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности по договору и разрешить данный спор по существу.

Суд округа находит правильным вывод судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков (реального ущерба).

В обоснование требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Т.В. 139 000 рублей убытков (реального ущерба) индивидуальный предприниматель Худякова Н.Н. указала, что переданное ответчику холодильное оборудование для магазина по окончании срока аренды пришло в негодность.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Как было отмечено выше, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2015 по акту приема-передачи в пользование индивидуального предпринимателя Никитиной Т.В. также было передано торговое оборудование, в том числе холодильное оборудование.

Оценив в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: приложение N 1 к договору поставки товара N 26 от 24.05.2005, акт приема-передачи оборудования от 03.03.2015, акт осмотра технического состояния холодильного оборудования от 11.02.2016, дефектную ведомость N 1 на сумму 139 000 рублей, письмо ООО "Торгхолод" N 12 от 25.05.2016, принимая во внимание факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в течение срока аренды, целевое назначение арендованного имущества - для розничной торговли, суд установил, что холодильное оборудование по окончании срока аренды пришло в негодность, стоимость восстановительного ремонта составляет 139 000 рублей.

Сам факт передачи в пользование арендатора холодильного оборудования ответчиком не опровергнут, как и не представлены доказательства передачи какого-либо иного оборудования, чем то, которое оказалось в неисправном состоянии по окончании срока аренды.

Таким образом, наличие и размер возникших на стороне истца убытков, в составе которых затраты на восстановительный ремонт оборудования, обоснованно признаны судом доказанными, причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и последовавшими убытками установлена.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления судом уплаченной ответчиком истцу общей суммы денежных средств, в зависимости от чего определить имеется ли у ответчика задолженность перед истцом с учетом правомерности требований по убыткам в размере 139 000 рублей, суд округа полагает подлежащими отмене принятые судебные акты в целом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по настоящему делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть данные в настоящем постановлении рекомендации, исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора аренды принятых на себя обязательств, порядок расчетов, основания для перечисления денежных средств, исходя из чего, проверить обоснованность заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2016 года по делу N А58-667/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина