Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-1185/17 по делу N А33-19651/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А33-19651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей индивидуального предпринимателя Громовой Виктории Борисовны - Сецкой О.В. (доверенность от 24.08.2016), Вильсона Г.Э. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-19651/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Громова Виктория Борисовна (ИНН 380412033639, ОГРН 315246800004729, далее - предприниматель, Громова В.Б., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 15-02 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 126 рублей, пени по НДС в сумме 95 906 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 647 рублей 88 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5 471 рубля 81 копейки, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей.

Инспекция 30.09.2016 обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 95 906 рублей 55 копеек пени по НДС, 9 119 рублей 69 копеек штрафа.

Определением суда от 13 октября 2016 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения от 15.01.2016 N 15-02 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, пеней за его неуплату и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

Суды пришли к выводу, что оснований для начисления рассматриваемых сумм у инспекции не имелось, поскольку выручка от операций, признаваемых объектом обложения НДС, в проверенном периоде не превысила ограничение, установленное пунктом 1 статьи 145 Кодекса (2 миллиона рублей), в связи с чем, обязанности по уплате данного налога и представлению соответствующих деклараций у предпринимателя не возникло.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении требований, а заявление инспекции о взыскании пени и штрафа удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, позиция судов является необоснованной, поскольку выручка от предпринимательской деятельности превысила ограничение, установленное пунктом 1 статьи 145 Кодекса, с учетом реализации Громовой В.Б. в августе 2012 года нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г.Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 116, по цене 15 500 000 рублей. По мнению инспекции, вывод судов о том, что указанный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела и сделан на основании обстоятельств, не имеющих отношения к существу спора.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 17.03.2017, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако уполномоченных представителей в заседание суда не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная налоговая проверка Громовой В.Б. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 и принято решение от 15.01.2016 N 15-02, которым предпринимателю начислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые предпринимателем в настоящем деле, а также заявленные к взысканию инспекцией.

Начисляя соответствующие суммы НДС, пеней и штрафов инспекция исходила из того, что сумма выручки предпринимателя за июнь, июль, август 2012 года составила 16 442 740 рублей, то есть превысила ограничение, установленное пунктом 1 статьи 145 Кодекса. Следовательно, начиная с 01.08.2012, предприниматель должен был исчислять и уплачивать НДС, представлять декларации по указанному налогу. Превышение выручки произошло в результате продажи налогоплательщиком нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр. 116.

Установленный статьями 69, 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора обществом и налоговым органом соблюден.

Признавая недействительным решение налогового органа и отказывая инспекции во взыскании соответствующих сумм по встречному заявлению суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая сделка не связана с предпринимательской деятельностью Громовой В.Б., а следовательно, НДС не облагается. Без выручки от указанной сделки установленный законом лимит освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС превышен не был, в связи с чем оснований для доначисления соответствующих сумм и их взыскания не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу положений статей 143, 146 Кодекса обложению НДС подлежит реализация юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Соответственно, реализация товаров (работ, услуг) физическими лицами вне отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается и в расчете права на освобождение, предусмотренного статьей 145 Кодекса, не учитывается.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которым при разрешении споров, связанных с определением размера выручки в целях применения статьи 145 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций. Поэтому поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения), учитываться при определении размера выручки не должны.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено, что нежилое здание и земельный участок под ним приобретены Громовой В.Б. у ООО "Покровское" на основании договора от 10.07.2012 N 10-07/12 по цене 15 000 000 рублей за счет средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проданы Нагапетяну Н.О. по договору от 13.08.2012 по цене 15 500 000 рублей; данная сделка имела для Громовой В.Б. разовый характер; при покупке и реализации имущества налогоплательщик указал себя в качестве физического лица; период владения имуществом незначителен (менее одного месяца); налог на доходы физических лиц в отношении реализации нежилого здания и земельного участка налогоплательщиком исчислен; доход от предпринимательской деятельности в проверенном периоде получен налогоплательщиком от сдачи в аренду иного имущества; соответствующее недвижимое имущество в периоде владения для иных целей (в том числе сдачи в аренду) не использовалось.

Суды пришли обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достаточной степенью убедительности свидетельствуют о приобретении рассматриваемого имущества именно для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Показаниям Громовой В.Б., зафиксированным инспекцией в протоколе допроса, в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка и указано, что указанных показаний в настоящем споре недостаточно для признания спорного дохода полученным от осуществления предпринимательской деятельности. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что в проверенном инспекцией периоде доходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности не превысили ограничения, установленного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, в связи с чем в отношении этих доходов у Громовой В.Б. не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС, представлению соответствующих деклараций.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статей 200, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и выводами, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-19651/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин