Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7426/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-19651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Громовой Виктории Борисовны): Вильсон Г.Э., представителя по доверенности от 24.08.2016; Сецкой О.В., представителя по доверенности от 24.08.2016;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.12.2016; Чагиной И.И., представителя по доверенности от 12.12.2016; Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 09.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2016 года по делу N А33-19651/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Громова Виктория Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, Громова В.Б.) (ИНН 380412033639, ОГРН 315246800004729, дата государственной регистрации - 12.02.2015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, г. Красноярск) о признании недействительным решения Инспекции от 15.01.2016 N 15-02 о привлечении Громовой В.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 313 126 рублей, пени по НДС 95 906 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 3647 рублей 88 копеек, по пункту 1. статьи 119 Кодекса в размере 5471 рубль 81 копейка, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 25 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2016 поступило встречное заявление Инспекции к предпринимателю о взыскании 95 906 рублей 55 копеек пени по НДС, 9119 рублей 69 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года заявленное требование предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 15.01.2016 N 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления НДС в сумме 313 126 рублей, пени по НДС в сумме 95 906 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3647 рублей 88 копеек, на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5471 рубль 81 копеек как несоответствующее нормам Кодекса.

Суд обязал обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

С Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования предпринимателя и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе налоговый орган привел доводы о доказанности и правомерности вывода Инспекции о доначислении НДС в связи с реализацией предпринимателем в 2012 году нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 116, в связи с осуществлением ИП Громовой В.Б предпринимательской деятельности.

Налоговый орган ссылается на то, что Громова В.Б. в 2011-2013 годах осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном порядке статуса предпринимателя; от полученной реализации предпринимателем фактически был получен доход; оформление сделки по приобретению в последующем реализованного имущества сопровождалось составлением счетов-фактур.

По утверждению ответчика факт приобретения указанного имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации и, как следствие, наличие объекта налогообложения НДС подтверждается материалами дела.

Налоговый орган также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо от 23.05.2014 N 03-04-05/24808, так как разъяснения заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики не обладают нормативными свойствами и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился. Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения от 24.12.2014 N 87 проведена выездная налоговая проверка Громовой Виктории Борисовны за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Громовой В.Б. осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Степана Разина, 62 (16 нежилых помещений); г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 16; г. Красноярск, ул. Каратанова, 15.

Регистрация Громовой В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" была произведена лишь 13.02.2015.

В проверяемый период Громовой В.Б. на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 N 10-07/12 у ООО "Покровское" приобретено нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, стр. 116, и земельный участок под ним.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость имущества составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 2 288 135 рублей 59 копеек.

Оплата за приобретенное имущество произведена полностью, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.08.2012 N 16 на сумму 11 000 000 рублей, от 08.11.2012 N 23 на сумму 4 000 000 рублей.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа о предоставлении документов от 01.12.2015 N 7449 Громовой В.Б. представлены счета-фактуры, полученные от ООО "Покровское", от 10.06.2012 N 00000067 в отношении земельного участка стоимостью 320 000 рублей, в том числе НДС в сумме 48 813 рублей 56 копеек, от 10.07.2012 N 00000068 в отношении нежилого здания стоимостью 14 680 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 239 322 рубля 03 копейки.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2012 N 13-08/12, заключенному между Громовой В.Б. (продавец) и Нагапетяном Н.О. покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, с кадастровым номером 24:50:06 00 031:571, общей, общей площадью 5448 кв.м, в том числе 2424 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Кутузова, 1, строение 116, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора N 10-07/12 купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012, что подтверждается (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая стоимость имущества составляет 15 500 000 рублей.

Согласно расписке от 26.12.2012 о получении денежных средств по договору от 13.08.2012 N 13-08/12 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа все обязательства по договору исполнены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий.

В протоколе допроса от 08.12.2015 N 582 Нагапетян Н.О. подтвердил факт приобретения имущества у Громовой В.Б.

Указанные обстоятельства налоговый орган расценил таким образом, что, приобретая указанное здание, Громова В.Б. преследовала цель использовать это имущество для извлечения прибыли, то есть оно приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, доход, полученный Громовой В.Б. от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении НДС.

Обществом представлены возражения на акт (от 25.11.2015 вх. N 11).

Решением Инспекции от 15.01.2016 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно решению от 15.01.2016 N 15-02 Громовой В.Б. доначислены налоги в сумме 335 542 рублей, и пени, в том числе:

- НДС в сумме 317 703 рубля;

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 839 рублей;

- пени по НДФЛ в сумме 3306 рублей 17 копеек;

- пени по НДС в сумме 97 361 рубль 99 копеек.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 891 рубль 95 копеек за неполную уплату НДФЛ, штрафа в размере 7295 рублей 75 копеек за неполную уплату НДС;

- по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 10 943 рубля 63 копеек;

- по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 рублей.

Решением Управления ФНС по Красноярскому краю от 28.04.2016 N 2.12-13/1/07504@ апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Дополнением от 10.05.2016 N 2.12-13/1/07994@ к решению от 28.04.2016 N 2.12-13/1/07504@ внесены изменения.

Решение Инспекции от 15.01.2016 N 15-02 отменено в части:

- предложения уплатить 10 439 рублей налогов, в том числе 4577 рублей НДС, 5862 рублей НДФЛ и соответствующих сумм пени в размере 2936 рублей 91 копейка, в том числе: 1455 рублей 44 копеек НДС, 1481 рубль 47 копеек по НДФЛ;

- привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4240 рублей 39 копеек за неуплату или неполную уплату сумм налогов, в том числе: 3647 рублей 87 копеек НДС, 592 рубля 52 копейки НДФЛ;

- привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 5471 рубль 82 копейки за непредставление налоговой декларации по НДС;

- привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 рублей за непредставление в установленный срок документов.

В соответствии с внесенными изменениями пункт 3.1 оспариваемого решения изложен в новой редакции, предпринимателю предложено уплатить: - налог на доходы физических лиц на сумму 11 977 рублей, - НДС на сумму 313 126 рублей, - пени по НДФЛ на сумму 1824 рублей 70 копеек; -пени по НДС на сумму 95 906 рублей 55 копеек.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса: в виде штрафа в размере 299 рубля 43 копейки за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 3647 рублей 88 копеек за неполную уплату НДС;

- по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 5471 рубль 81 копейка за непредставление налоговой декларации по НДС;

- по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов - 25 рублей.

Управление ФНС по Красноярскому краю при изменении размера штрафных санкций были приняты заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства, размер штрафных санкций снижен в 8 раз.

Считая решение Инспекции от 15.01.2016 N 15-02 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам, в том числе пени по НДС в сумме 95 906 рублей 55 копеек, штраф по НДС в размере 9119 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предпринимателем соблюдено требование об обязательном досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки и об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления предпринимателю сумм НДС, пени и штраф, а также обращения налогового органа со встречным заявлением послужили выводы Инспекции о наличии у предпринимателя обязанности исчислить НДС от дохода, полученного при продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 13.08.2012 N 13-08/12.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, настаивает на том, что сделка по реализации нежилого здания и земельного участка не относится к предпринимательской деятельности, так как объекты недвижимости не использовались в деятельности, приносящей систематический доход.

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что налоговая база по налогу рассчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 154 Кодекса, как разница между рыночной стоимостью (с учетом НДС) реализованного объекта основных средств и его остаточной стоимостью. Данная позиция подтверждается письмами Минфина России от 27.03.2015 N 03-03-06/2/17094, от 24.06.2013 N 03-07-05/23714.

Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и указал, что предприниматель реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица; спорная сделка не может быть признана в качестве сделки, совершенной в рамках предпринимательской деятельности и доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции стороны не привели доводы относительно порядка доначисления налога. Ответчик настаивает на том, что имелись основания для доначисления предпринимателю НДС в связи с продажей недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вменяемая заявителю обязанность по уплате НДС предполагает, что в спорный период времени, а именно в 3, 4 квартале 2012 года Громова В.Б. являлась плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Следовательно, наличие статуса плательщика НДС применительно к спорной ситуации предполагает наличие у Громовой В.Б. статуса предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что регистрация Громовой В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" произведена лишь 13.02.2015.

До указанного факта регистрации Громова В.Б. осуществляла деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Степана Разина, 62 (16 нежилых помещений); г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 16; г. Красноярск, ул. Каратанова, 15, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанное недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, было получено в порядке наследования от супруга, занимавшемся предпринимательской деятельностью.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Таким образом, приобретение спорного нежилого помещения произведено лицом, которое не являлось индивидуальным предпринимателем и которое, соответственно, не могло быть признано плательщиком НДС в силу вышеуказанного определения плательщика данного налога.

В деятельности Громовой В.Б. отсутствовали признаки, свидетельствующие о наличии у нее статуса плательщика НДС при продаже имущества согласно договору от 13.08.2012 N 13-08/12.

Пояснения Громовой В.Б. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 26.05.2015 N 266) касаются только намерений заявителя по осуществлению предпринимательской деятельности в будущем.

Намерения по осуществлению предпринимательской деятельности и иные приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы, в том числе о получении дохода (разница от суммы приобретения в размере 500 000 рублей), фактической сдаче имущества в аренду не подтверждают наличие у заявителя в спорный период времени статуса плательщика НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии оснований для налогообложения НДС неправомерно презюмируют распространение характера предпринимательской деятельности физического лица на любую деятельность, которую осуществляет данное физическое лицо.

Возможность в силу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации физического лица осуществлять предпринимательскую деятельность означает двойственную правовую природу его действий, сделок совершаемых от его имени.

Предусмотренные в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации положения о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями, не исключают правомерность приведенных выводов об отсутствии у Громовой В.Б. статуса плательщика НДС.

Указанная норма означает, что предприниматель не в праве уклониться от исполнения обязанностей, обусловленных статусом предпринимателя в том случае, когда деятельность фактически осуществлялось без государственной регистрации, что не соответствует условиям данного спора, согласно которым Громова В.Б. как физическое лицо приобрела имущества по разовой сделки и продала его, посчитав невыгодным занятие предпринимательской деятельности, фактически не приступая к ее осуществлению. При этом иная деятельность Громовой В.Б. в спорный период осуществлялась в силу сложившихся обстоятельств (смерти мужа, ранее занимавшегося предпринимательской деятельностью).

Следовательно, Громова В.Б. не является плательщиком НДС в отношении произведенной операции по продаже недвижимого имущества на основании договора от 13.08.2012 N 13-08/12.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренное предпринимателем решение Инспекции от 15.01.2016 N 15-02 подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Инспекцией при рассмотрении спора заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 95 906 рублей 55 копеек пени по НДС, 9119 рублей 69 копеек штрафа.

В обоснование встречного заявления Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки Громовой В.Б., налоговой инспекцией были изменены статус и характер деятельности налогоплательщика, а именно установлено, что Громова В.Б. в 2011-2013 годы осуществляла на территории г. Красноярска предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В зависимости от характера деятельности налогоплательщика, которая может быть признана в качестве предпринимательской, гражданин приобретает дополнительный статус в качестве индивидуального предпринимателя. Получение статуса индивидуального предпринимателя для физического лица влечет обязанность по уплате дополнительных налогов, отображение такой деятельности в определенных формах.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалы дела представлена копия требования N 1187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2016, согласно которому индивидуальному предпринимателю Громовой В.Б. предложено погасить задолженность в срок до 03.06.2016. Инспекция обратилась со встречным заявлением 30.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных выводов о недоказанности ответчиком оснований для доначисления НДС, пени и штрафа, суд полагает, встречное заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования предпринимателя и отказе во встречном заявлении Инспекции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению и отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-19651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова