Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-1018/17 по делу N А19-8476/2016

город Иркутск

06 апреля 2017 г.

Дело N А19-8476/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Ярошенко М.В. (доверенность от 18.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" Висящева Е.А. (доверенность от 30.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-8476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Запад" (ОГРН 1133850002549, ИНН 3810328525, г.Иркутск, далее - ООО "Склад-Запад", ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения платежей по договору аренды земельного участка N 5372 от 24.02.2015 за период с 16.03.2015 по 23.08.2016 в размере 675 583 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных доводов и доказательств, что взыскиваемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению администрацией необоснованной выгоды. Условие о договорной неустойки было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.02.2015 заключен договор аренды N 5372, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:00008:6899, площадью 135 053 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, для размещения объектов торгового назначения.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.7. с 18.02.2015 по 26.07.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015 серии 38 АЕ 717054.

Пунктом 3.4. указанного договора, установлена обязанность арендатора вносить арендодателю арендную плату равными долями не позднее 5 марта, 15 июня 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 18.02.2015.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей с момента заключения договора по 31.03.2016 ответчиком производилась с нарушением установленных сроков, в связи с чем на основании пункта 4.4 спорного договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 675 583 рубля 28 копеек, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик доказательств своевременной оплаты арендных платежей не представил. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, факт добровольной оплаты долга, по ходатайству ответчика, снизил размер неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

Судами установлено, что арендные платежи ответчиком оплачивались с нарушением установленных сроков (с просрочкой исполнения обязательства).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, доказательства уплаты арендных платежей в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом установленного факта просрочки уплаты арендных платежей, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по пункту 4.4 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, общий размер неустойки, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, факт добровольной оплаты долга, суды пришли к правильному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизили размер заявленной ко взысканию неустойки до 337 791 рубля 64 копеек.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-8476/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2016 года по делу N А19-8476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова