Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-636/17 по делу N А19-8314/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А19-8314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Павловича, индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авана" - Лысенко А. А. (доверенности от 26.01.2015, от 08.10.2014, от 10.01.2017); Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска: Григорьева В. О. (доверенность от 30.11.2016), Пилипенко Е. В. (доверенность N 505-70-13725/16 от 19.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздецкого Владимира Павловича, индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд", общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авана" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу N А19-8314/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О., Сидоренко В. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРНИП 304381012100058; ИНН 381000371817; г. Иркутск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - комитет) N 504-02-244/16 от 05.04.2016 "О капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Блик-Трейд" (ОГРН 1023801029163; ИНН 3808077225; г. Иркутск; далее - ООО "Блик-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авана" (ОГРН 1023801427583; ИНН 3810006119; г. Иркутск; далее - ООО ПКФ "Авана"), индивидуальный предприниматель Гвоздецкий Владимир Павлович (ОГРНИП 304381225300100; ИНН 381101144200; г. Иркутск; далее - Гвоздецкий В. П.).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель, Гвоздецкий В. П., ООО ПКФ "Авана" и ООО "Блик-Трейд" (далее также - заявители кассационной жалобы) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками помещений в порядке статей 44 - 48, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи помещений N 1/16 от 28.12.2016, N 8/16 от 08.09.2016, N 7/16 от 07.09.2016 заявители кассационной жалобы являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу г. Иркутск, ул. Урицкого, 8; право собственности администрации города Иркутска на указанное здание как единый объект недвижимого имущества утрачено, в связи с чем оспариваемое распоряжение комитета нарушает права и законные интересы заявителей кассационной жалобы.

Заявители кассационной жалобы также полагают, что осуществление комитетом действий по вынесению оспариваемого распоряжения связаны с попытками воспрепятствовать им в осуществлении в здании Дома быта предпринимательской деятельности, поскольку в заключенных между администрацией г. Иркутска и предпринимателем Гвоздецким В. П., ООО ПКФ "Авана" и ООО "Блик-Трейд" договорах аренды в качестве основания для досрочного расторжения указано принятие решения о проведении капитального ремонта.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 марта по 04 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Иркутск обладает правом собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 38 АЕ 293852 от 25.11.2010) на нежилой объект - Дом быта, состоящий из 6 этажей и 1 подземного этажа, общая площадь 8 009, 03 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000034:15200 (далее - здание).

Предприниматель на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 14/15 от 16.06.2015 является собственником (свидетельство о государственной регистрации права серии 38-38/001-38/001/047/2015-4209/2 от 23.07.2015) нежилого помещения, общей площадью 329,8 кв.м, на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, кадастровый номер: 38:36:000034:21096.

На основании договоров купли-продажи N 1/16 от 28.12.2015, N 8/16 от 08.09.2016, N 7/16 от 07.09.2016 Гвоздецким В. П., ООО ПКФ "Авана" и ООО "Блик-Трейд" приобретены в собственность нежилые помещения, расположенные в указанном здании, площадью 71,7 кв. м, 24,5 кв. м, 308,9 кв. м и 27,6 кв. м.

05.04.2016 комитетом вынесено распоряжение N 504-02-244/16 о капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Вынесение данного распоряжения без учета мнения предпринимателя как собственника находящегося в здании нежилого помещения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение комитета N 504-02-244/16 от 05.04.2016 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении капитального ремонта и нарушает права предпринимателя как собственника нежилого помещения и участника общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, указал, что оспариваемое распоряжение не несет властно-распорядительного содержания для заявителя и третьих лиц по делу, как для собственников нежилых помещений и участников общей долевой собственности на общее имущество в здании, в связи с чем не нарушает требования законодательства и права и законные интересы указанных лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд собственником нежилого помещения в здании и, следовательно, участником общей долевой собственности на общее имущество в нём также являлось ООО "Блик-Трейд" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2016).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании распоряжения комитета затрагивает права и законные интересы ООО "Блик-Трейд", не привлеченного на тот период к участию в деле (что было сделано судом апелляционной инстанции), следовательно, соответствующий судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу о законности распоряжения комитета N 504-02-244/16 от 05.04.2016 признаются судом кассационной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из смысла статей 44-48 ЖК РФ следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общее собрание собственников нежилых помещений здания в соответствии с указанными нормами жилищного законодательства проведено не было, какого-либо решения по вопросу проведения капитального ремонта собственники не принимали, соответствует материалам дела.

Вместе с тем, оценивая правовую природу оспариваемого распоряжения, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный акт не несет властно-распорядительного содержания и не является обязательным для предпринимателя и иных собственников нежилых помещений в спорном здании, поскольку адресован системе органов местного самоуправления муниципального образования г. Иркутска и направлен на принятие мер по определению финансирования по содержанию принадлежащих ему помещений за счет бюджета муниципального образования.

Данный вывод противоречит как действительному содержанию спорного распоряжения, так и установленным по делу обстоятельствам и не соответствует изложенным выше нормам материального права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что администрация г. Иркутска на момент вынесения оспариваемого распоряжения не являлась единственным собственником здания и расположенных в нем нежилых помещений, комитет при решении вопросов, связанных с проведением и финансированием капитального ремонта данного здания обязан руководствоваться положениями ЖК РФ, определяющими порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общим собранием собственников помещений, а не единолично администрацией г. Иркутска в лице комитета.

Таким образом, принимая решение о проведении капитального ремонта всего здания Дома быта, комитет нарушил права иных собственников нежилых помещений в данном здании на принятие участия в решении вопроса о проведении капитального ремонта не только в отношении имущества, находящегося на праве общей долевой собственности собственников нежилых помещений, но и имущества, не относящегося к собственности муниципального образования г. Иркутск.

На основании изложенного, вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о соответствии спорного распоряжения действующему законодательству и отсутствии его вынесением нарушений прав и законных интересов предпринимателя, является неправильным.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов данного суда фактическим обстоятельствам дела судебные акты по данному делу подлежат отмене на основании частей 1, 2, 4 статьи 288 АПК РФ.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако приведённые нормы права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу N А19-8314/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 05.04.2016 N 504-02-244/16 "О капитальном ремонте здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8".

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова Д. И. Шелег