Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-667/17 по делу N А33-27415/2015

город Иркутск

07 апреля 2017 г.

Дело N А33-27415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-27415/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щёлокова О.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (ОГРН 1022401624772, ИНН 2457010435, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" (ОГРН 1092457001361, ИНН 2457068379, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция") о взыскании задолженности по оплате работ в размере 582 700 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований за фактически выполненные истцом работы в сумме 93 373 рублей 40 копеек, признав подписанный сторонами договор N 86-15 от 25.06.2015 незаключённым.

Заявителем жалобы указано, что сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договора, то есть виды и объёмы подлежащих выполнению работ.

При этом ответчик полагает, что надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму в материалах дела отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 марта 2017 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 марта 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением от 10 марта 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 15 минут 04 апреля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.06.2015 между ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" (заказчик) подписан договор подряда N 86-15.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу силового кабеля в соответствии со сметой затрат, составленной по действующим нормативным документам, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью к договору (приложение N 1).

Пункт 1.3 договора определяет, что работа считается выполненной, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работы с 01.06.2015 по 31.07.2015.

На основании пункта 3.1 договора цена выполняемой по договору работы определяется сметами и составляет 600 000 рублей без НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата полностью выполненной и принятой работы (этапа работы) производится заказчиком пятью равными частями до 20-го числа каждого месяца в течение 5-ти месяцев после подписания акта приёмки (форма КС-2) после получения от подрядчика счёта и счёта-фактуры.

Пункт 9.1 договора предусматривает, что в случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 на сумму 708 000 рублей с НДС (без НДС - 600 000 рублей).

Согласно письмам заказчика N ГМЭ-137/03 от 27.07.2015, N СМЭ-145/03 от 11.08.2015 по его инициативе приостановлено выполнение работ с целью проведения независимой экспертизы.

Факсограммой от 28.07.2015 заказчик уведомил подрядчика о проведении 30.07.2015 экспертизы на предмет установления количественных и качественных характеристик работ, выполненных в рамках указанного договора.

Сторонами подписан акт о техническом состоянии от 30.07.2015, составленный экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы" (далее - ООО "Таймырский центр независимой экспертизы"), об установлении объёма выполненных подрядчиком работ, на основании которого составлено экспертное заключение от 03.08.2015.

Данное заключение содержит вывод о том, что глубина траншеи и линия прокладки соответствует требованиям нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

Письмами N 234 от 10.08.2015 и N 241 от 12.08.2015 подрядчик просил заказчика предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" по вопросу определения качественных и количественных характеристик работ, выполненных в рамках договора.

В письмах N ГМЭ-145/03 от 11.08.2015 и N ГМЭ-146/03 от 12.08.2015, направленных заказчиком в адрес подрядчика, указано на возможность расторжения договора по соглашению сторон с оплатой стоимости выполненных работ на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного членами комиссии из представителей сторон.

В письме N 256 от 18.08.2015 истец указал на наличие намерения привлечь экспертную комиссию с целью объективной оценки выполненных подрядчиком работ по договору по причине неоднократного отказа заказчика в предоставлении результатов проведённой ранее экспертизы; указал на согласие расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой стоимости выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 31.08.2015 работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

31.08.2015 подрядчик направил заказчику письмо N 280 и дополнительное соглашение N 1 к договору о его расторжении с 01.09.2015, содержащее просьбу подписать данное дополнительное соглашение, а также произвести оплату за выполненные работы согласно условиям договора в соответствии с составленным экспертом локальным сметным расчетом, а именно 582 700,52 руб.

Истец также представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 03.09.2015, согласно которому работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

Заказчик в письме N ГМЭ - 152/03 от 07.09.2015 сослался на отсутствие представителей с его стороны во время проведения экспертизы 31.08.2015 и наличие сомнений в результатах данной экспертизы, а так же выразил несогласие с некоторыми пунктами локального сметного расчета. Предложил внести корректировку расчёта стоимости произведённых подрядчиком работ.

В ответ истец письмом N 306 от 10.09.2015 предложил ответчику направить уполномоченного представителя для принятия решения по расторжению договора и рассмотрения иных возникших вопросов.

Одновременно с письмом N 329 от 25.09.2015, вручённом заказчику 28.09.2015, составленным по итогам переговоров 11.09.2015 по решению вопроса о расторжении договорных отношений и определения стоимости выполненных работ, подрядчик направил: акт о расторжении договора от 17.09.2015, сметный расчёт стоимости выполненных работ от 17.09.2015, акт выполненных работ (форма КС-2) от 17.09.2015, счёт N 1329 от 17.09.2015, счёт-фактура N 1329 от 17.09.2015, заверенную копию заключения экспертной организации.

В письме N ГМЭ-165/03 от 02.10.2015 заказчик указал на то, что по итогам переговоров стоимость выполненных работ не определена, просил дать пояснения по включению в локальный сметный расчёт работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Подрядчик направил претензию об оплате за выполненные работы по договору подряда с требованием в рамках досудебного урегулирования спора в 10-дневный срок с момента получения претензии осуществить оплату выполненных подрядчиком работ. Претензия вручена 02.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 30399.

В ответ заказчик письмом N ГМЭ-187/03 от 12.11.2015 сообщил подрядчику о том, что по предварительным подсчётам стоимость выполненных подрядчиком работ составляет около 80 000 рублей, предложил расторгнуть договор с оплатой выполненных работ в пределах указанной суммы.

Поскольку задолженность не погашена заказчиком до настоящего времени, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, указали, что подписанный сторонами без замечаний акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.06.2015, а также выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объёме.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 431, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709, статей 711, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 68, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Доводы жалобы, касающиеся незаключённости договора, нельзя признать состоятельными, поскольку судами установлено, что перепиской сторон, заключениями эксперта, условиями договора, фактическим выполнением согласованных работ, принятием их заказчиком и использованием результата работ заказчиком в своей хозяйственной деятельности, подтверждается достижение сторонами результата, предусмотренного договором. Доказательств исполнения работ, указанных в экспертном заключении, другими подрядчиками не представлено.

Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 подтверждает выполнение работ подрядчиком на сумму 708 000 рублей с НДС (без НДС - 600 000 рублей). Указанный акт подписан представителями сторон, скреплён печатями. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. При этом ссылка на ошибочность подписания данного акта правомерно отклонена судами как документально не подтверждённая.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-27415/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко