Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 03АП-7720/16

г. Красноярск

10 января 2017 г.

Дело N А33-27415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция": Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 06.06.2016, паспорт; Лаховой В.А., представителя по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" (ИНН 2457068379, ОГРН 1092457001361)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2016 года по делу N А33-27415/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Норильское монтажное управление Открытого акционерного общества "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2457010435, ОГРН 1022401624772, далее - ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" (ИНН 2457068379, ОГРН 1092457001361) о взыскании задолженности в сумме 582 700 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор подряда от 25.06.2015 N 86-15 является незаключенным по причине несогласованности предмета; акт от 25.06.2015 N 1 на сумму 708 000 рублей, подписан ошибочно с договором от 25.06.2015 N 86-15; акт от 25.06.2015 N 1 не может быть признан доказательством выполнения и приемки выполнения работ по договору от 25.06.2015 N 86-15, поскольку в нем не отражены объем и виды работ, а также дата подписания акта совпадает с датой заключения договора; письмо истца от 10.07.2015 N 234 подтверждает факт приостановления работ на объекте 17.07.2015, что свидетельствует о том, что работы по состоянию на 25.06.2015 не были выполнены; содержание представленных в материалы дела экспертных заключений (3 шт.) не соответствует (имеются противоречия) составленным к заключениям сметам; экспертом использованы неверные индексы (коэффициенты) пересчета (изменения) сметной стоимости строительства в текущих (прогнозных) ценах; наличие у Буковцевой Т.И. познаний в области ценообразования и сметного нормирования достаточно для определения стоимости выполненных работ.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2016.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" (заказчик) 25.06.2015 заключен договор подряда N 86-15.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу силового кабеля в соответствии со сметой затрат, составленной по действующим нормативным документам, утвержденным заказчиком и являющимися неотъемлемой частью к договору (приложение N 1).

Работа считается выполненной, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения работы с 01.06.2015 по 31.07.2015.

На основании пункта 3.1 договора цена выполняемой по договору работы определяется сметами и составляет 600 000 рублей без НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата полностью выполненной и принятой работы (этапа работы) производится заказчиком пятью равными частями до 20-го числа каждого месяца в течение 5-ти месяцев после подписания акта-приемки (форма КС-2), после получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

В случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1 на сумму 708 000 рублей с НДС (без НДС - 600 000 рублей).

Согласно письмам заказчика от 27.07.2015 N ГМЭ-137/03, от 11.08.2015 N СМЭ-145/03 по его инициативе приостановлено выполнение работ с целью проведения независимой экспертизы.

Факсограммой от 28.07.2015 заказчик уведомил подрядчика о проведении 30.07.2015 экспертизы на предмет установления количественных и качественных характеристик работ, выполненных в рамках договора от 25.06.2015 N 86-15.

Сторонами подписан акт о техническом состоянии от 30.07.2015, составленный экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы", об установлении объема выполненных подрядчиком работ, на основании которого составлено экспертное заключение от 03.08.2015.

В экспертном заключении ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 03.08.2015 отражено, что при проведении осмотра экспертом установлен следующий объем выполненных работ:

- длина траншеи общая - 392 м.п.,

- сечение 300х500 (в растительном грунте и граншлаке) - 147 м.п.,

- сечением 500х600 (в насыпном грунте) - 129 м.п.,

- сечением 1000х1100 (в насыпном грунте) 116 м.п.,

- вдоль траншеи проложены трубы стальные б/у диаметром от 76 мм до 108 мм.

- траншея под укладку кабеля проложена вдоль железнодорожного полотна на расстоянии более 10 мм от оси полона; согласно пункту 2.390 ПУЭ расстояние от кабеля до оси пути железной дороги должно быть не менее 3,25 м., а для электрифицированной дороги - не менее 10,75 м.; пункту 2.3.84 допускается уменьшение глубины траншеи до 0,5 м при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка труб).

Экспертом в заключении от 03.08.2015 сделан вывод о том, что глубина траншеи и линия прокладки соответствует требованиям нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

Письмами от 10.08.2015 N 234, от 12.08.2015 N 241 подрядчик просил заказчика предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" по вопросу определения качественных и количественных характеристик работ, выполненных в рамках договора подряда от 25.06.2015 N 86-15.

В письмах от 11.08.2015 N ГМЭ-145/03, от 12.08.2015 N ГМЭ-146/03, направленных подрядчиком в адрес заказчика, указано на возможность расторжения договора подряда от 25.06.2015 N86 - 15 по соглашению сторон, с оплатой стоимости выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ, членами комиссии их представителей сторон.

В письме от 18.08.2015 N 256 подрядчик указал на наличие намерения привлечь экспертную комиссию с целью объективной оценки проведенных подрядчиком работ по договору от 25.06.2015 N 86-15, по причине неоднократного отказа заказчика в предоставлении результатов проведенной ранее экспертизы; указал на согласие расторгнуть договор подряда N 86 - 15 от 25.06.2015 по соглашению сторон с оплатой стоимости выполненных работ

В соответствии с экспертным заключением ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 31.08.2015 работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

Подрядчик 31.08.2015 направил заказчику письмо N 280 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 86-15 от 25.06.2015 о его расторжении с 01.09.2015, содержащее просьбу подписать данное дополнительное соглашение, а также произвести оплату за выполненные работы согласно договору N 86-15 от 25.06.2015 в соответствии с составленным экспертом локальным сметным расчетом, а именно 582 700,52 руб.

Истец также представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 03.09.2015, согласно которому работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

Заказчик в письме N ГМЭ - 152/03 от 07.09.2015 сослался на отсутствие представителей с его стороны во время проведения экспертизы 31.08.2015 и наличие сомнений в результатах проведенной 31.08.2015 экспертизы, а так же выразил несогласие с некоторыми пунктами локального сметного расчета. Предложил внести корректировку расчета стоимости произведенных истцом работ.

В ответ подрядчик письмом N 306 от 10.09.2015 предложил заказчику направить уполномоченного представителя для принятия решения по расторжению договора и рассмотрения иных возникших вопросов.

Одновременно с письмом от 25.09.2015 N 329, врученном заказчику 28.09.2015, составленным по итогам переговоров 11.09.2015 по решению вопроса о расторжении договорных отношений и определения стоимости выполненных работ, подрядчик направил: акт о расторжении договора от 17.09.2015, сметный расчет стоимости выполненных работ от 17.09.2015, акт выполненных работ (форма КС-2) от 17.09.2015, счет от 17.09.2015 N 1329, счет-фактура от 17.09.2015 N 1329, заверенную копию заключения экспертной организации.

В письме от 02.10.2015 N ГМЭ-165/03 заказчик указал на то, что по итогам переговоров стоимость выполненных работ не определена, просил дать пояснения по включению в локальный сметный расчет работ, фактически не выполненных подрядчиком.

Подрядчик направил претензию от 25.06.2015 N 86-15 об оплате за выполненные работы по договору подряда с требованием в рамках досудебного урегулирования спора, в 10-тидневный срок с момента получения претензии, осуществить оплату выполненных подрядчиком работ. Претензия вручена 02.11.2015 (почтовое уведомление N 30399).

В ответ заказчик письмом от 12.11.2015 N ГМЭ-187/03 сообщил подрядчику о том, что по предварительным подсчетам стоимость выполненных подрядчиком работ составляет около 80 тыс. руб., предложил расторгнуть договор от 25.06.2015 N86-15 с оплатой выполненных работ в пределах указанной суммы.

Задолженность не погашена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор от 25.06.2015 N 86-15, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" о незаключенности указанного договора подряда по причине несогласованности предмета подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1.1 договора подряда от 25.06.2015 N 86-15 истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу силового кабеля в соответствии со сметой затрат, составленной по действующим нормативным документам, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью к договору (приложение N 1).

Точный объем работ по монтажу силового кабеля действительно не установлен, однако фактическое выполнение истцом работ по договору, приемка их ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете следует признать согласованным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они посчитали возможным приступить к его исполнению.

Материалами дела, в том числе перепиской, поведением сторон, заключением эксперта подтверждается наличие проектной документации и фактическое выполнение согласованных работ подрядчиком, принятие их заказчиком и использование результата заказчиком в своей хозяйственной деятельности. Само по себе не согласование локального сметного расчета не дает оснований для признания договора незаключенным, учитывая, что цена сделки согласована в договоре (пункт 3.1), и подрядчик за пределами указанной цены требований не предъявляет.

Таким образом, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета договора подряда, в связи с чем договор от 25.06.2015 N 86-15 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1 на сумму 708 000 рублей с НДС (без НДС - 600 000 рублей). Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком в акте не указано.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт от 25.06.2015 N 1 на сумму 708 000 рублей, подписан ошибочно и не может быть признан доказательством выполнения и приемки выполнения работ по договору от 25.06.2015 N 86-15, поскольку в нем не отражены объем и виды работ. Кроме того, по мнению заявителя, дата подписания акта совпадает с датой заключения договора от 25.06.2015 N 86-15.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанцией как необоснованные по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, допустимых доказательств того, что работы (комплекс электромонтажных работ), поименованные в акте от 25.06.2015 N 1 на сумму 708 000 рублей, представленном истцом в обоснование своих требований, выполнены не полностью, ответчиком не представлено. В акте о приемке выполненных работ не отражены замечания подрядчика относительно объемов и видов работ. Принятие выполненных работ подтверждается подписью директора ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" и заверено печатью организации. Обратное ответчиком не доказано.

Довод на ошибочное подписание директором ООО ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" акта выполненных работ, а также договора, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При подписании указанного выше акта заказчик возражений в отношении даты оформления документа не заявил, доказательств подписания в иную дату не представлено.

Данный довод заявителя об ошибочном подписании спорного акта отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный, основанный на предположениях.

Поскольку акт подписан ответчиком без возражений, уполномоченным лицом, следовательно, у него не возникало сомнений относительно характера выполненного обязательства и периода выполнения работ.

Кроме того, из представленных ответчиком документов прямо не следует выполнение иными лицами тех же видов и объемов работ, которые предъявлены к оплате по настоящему иску истцом.

Судом первой инстанции установлено и из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по инициативе ответчика приостановлено выполнение работ с целью проведения независимой экспертизы (письма от 27.07.2015 N ГМЭ-137/03, от 11.08.2015 N СМЭ-145/03). В целях установления количественных и качественных характеристик работ, выполненных истцом в рамках договора от 25.06.2015 N86-15, ответчиком привлечено ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция".

По результатам проведения экспертного исследования сторонами подписан составленный экспертной организацией акт о техническом состоянии от 30.07.2015 об установлении объема выполненных подрядчиком работ, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 03.08.2015. В данном экспертном заключении отражено, что при проведении осмотра экспертом установлен следующий объем выполненных работ:

- длина траншеи общая - 392 м.п.,

- сечение 300х500 (в растительном грунте и граншлаке) - 147 м.п.,

- сечением 500х600 (в насыпном грунте) - 129 м.п.,

- сечением 1000х1100 (в насыпном грунте) 116 м.п.,

- вдоль траншеи проложены трубы стальные б/у диаметром от 76 мм до 108 мм.

- траншея под укладку кабеля проложена вдоль железнодорожного полотна на расстоянии более 10 мм от оси полона; согласно пункту 2.390 ПУЭ расстояние от кабеля до оси пути железной дороги должно быть не менее 3,25 м., а для электрифицированной дороги - не менее 10,75 м.; пункту 2.3.84 допускается уменьшение глубины траншеи до 0,5 м при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка труб).

Экспертом в заключении от 03.08.2015 сделан вывод о том, что глубина траншеи и линия прокладки соответствует требованиям нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 10.08.2015 N 234, от 12.08.2015 N 241 подрядчик просил заказчика предоставить надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" по вопросу определения качественных и количественных характеристик работ, выполненных в рамках договора подряда от 25.06.2015 N 86-15. В связи с непредставлением экспертного заключения от 03.08.2015 подрядчиком получен у экспертной организации экземпляр заключения, датированный 31.08.2015, в соответствии с которым работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с требованиями нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составляет 582 700 рублей 52 копейки.

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 03.09.2015, содержащее аналогичные выводы о соответствии качества выполненных работ требованиям нормативной документации. Экспертом составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ - 582 700 рублей 52 копейки.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела экземпляры экспертного заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" подготовлены экспертом Яшником Л.Л., являющимся техником-строителем и имеющим диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и прохождении обучения по теме "Обследование технического состояния зданий и сооружений строительных конструкций зданий и сооружений".

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции наличие в представленных экземплярах заключения различий в датах их составления существенного значения не имеет, поскольку выводы экспертов идентичны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о применении неверных индексов (коэффициентов) пересчета (изменения) сметной стоимости строительства в текущих (прогнозных) ценах, о возможности ковша экскаватора и т.п. сводятся к несогласию с результатами данной внесудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 93 373 рубля 40 копеек, в подтверждение указанного довода представил:

- договор, заключенный с Буковцевой Т.И. на выполнение работ по составлению сметы по выполненным работам на основании представленного акта о техническом состоянии объекта ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" от 30.07.2015,

- локальный сметный расчет, составленный Буковцевой Т.И. на сумму 93 373 рубля 40 копеек с приложениями.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным доказательствам, поскольку исходя из предмета договора с Буковцевой Т.И. (исследование акта о техническом состоянии объекта ООО "Талнахская гидрометеорологическая экспедиция" от 30.07.2015), наличия у данного лица познаний исключительно в области ценообразования и сметного нормирования, составленный локальный сметный расчет не является доказательством, подтверждающим объемы выполненных истцом работ, а также стоимость работ и использованных при производстве работ материалов, механизмов.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что наличие у Буковцевой Т.И. познаний в области ценообразования и сметного нормирования достаточно для определения стоимости выполненных работ.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не имеющий правового значения с учетом установленных судом по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2015 N 1, согласованным ответчиком, а также представленным в материалы дела заключением эксперта по результатам внесудебной экспертизы, при отсутствии доказательств выполнения работ другим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 582 700 рублей 52 копейки задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года по делу N А33-27415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская