Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1302/17 по делу N А74-15795/2016

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А74-15795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Александра Ивановича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А74-15795/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Кожура-Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2017 года Мельникову Александру Ивановичу отказано в приёме заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в регистрации земельного пая.

Мельников А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 11 января 2017 года.

Одновременно Мельников А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая, что просит суд о содействии в получении документов, а именно, истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих право Мельникова А.И. на земельный пай 11.67 га.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года Мельникову А.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Мельников А.И. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статей 90, 91, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что обжалуемое определение принято единолично, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без состоявшегося определения суда первой инстанции по этому вопросу, не заверено ни судьёй, ни специалистом; просит судебный акт как незаконный отменить.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25 января 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, Мельников А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде истребования у ответчиков доказательств, подтверждающих его права на земельный пай.

В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как признал суд апелляционной инстанции, содействие в получении (истребовании у других лиц) соответствующих документов не может рассматриваться как обеспечительная мера.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учёл правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 13 названного постановления арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мельников А.И., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не приводил доводов и обстоятельств, касающихся обеспечительных мер, а просил суд оказать содействие в получении документов, подтверждающих его право на земельный пай 11.67 га.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений требований норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Кроме того, принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, в данном случае Мельников А.И. обратился с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции, в связи с чем его ссылки на необходимость рассмотрения этого вопроса судом первой инстанции не могут быть признаны правильными.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства правомерно было принято судьёй единолично, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения, направленная заявителю, заверена 26.01.2017 специалистом отдела делопроизводства, что видно из соответствующего штампа на копии, приложенной заявителем к кассационной жалобе.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А74-15795/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег