Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-768/17 по делу N А19-5838/2016

город Иркутск

4 апреля 2017 г.

Дело N А19-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны - Сафина Дмитрия Алексеевича (доверенность от 01.10.2016), открытого акционерного общества "Алмаз" Меркуловой Анастасии Владимировны (доверенность от 19.10.2016) и индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича - Фаттахова Джавдата Нуриахмедовича (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-5838/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Денисова Мария Андреевна (далее - индивидуальный предприниматель Денисова М.А., ОГРНИП 312385010700058, ИНН 380412480683, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Алмаз" (далее - ОАО "Алмаз", ОГРН 1023801004116, ИНН 3807003044, г. Иркутск) неосновательного обогащения в сумме 114 810 рублей за период с 01.09.2013 по 30.06.2014; взыскании с индивидуального предпринимателя Сахиуллина Руслана Альфритовича (далее - индивидуальный предприниматель Сахиуллин Р.А. ОГРНИП 313385026700170, ИНН 38120850740, г. Иркутск) и ОАО "Алмаз" солидарно неосновательного обогащения в сумме 301 881 рубль 10 копеек за период с 01.07.2014 по 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", ООО "БЦ "Троицкий", ООО "Арбат", ООО "Кофе-Парк", ООО "СинтеКо", ООО "Транс-Сибирь Трэвэл", Вершкина А.Г., Какаурова Ольга Сергеевна, Ракустов Николай Сергеевич, Радюк Алексей Витальевич, Винокуров Андрей Владимирович, Кузнецов Денис Владимирович, Васина Анна Николаевна, Сагдеев Ринэль Ринатович, Сахиулина Асия Альфритовна, Сахиуллин Равиль Амирович, Ибрагимов Фарид Альфридович, Гинзбург Владислав Викторович, Засыпкин Константин Юрьевич, Брсоян Арарат Меружанович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Денисова М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, предусматривающих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученных собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.2/1, доходов от владения и пользования ОАО "Алмаз" общим имуществом собственников - крышей здания для размещения рекламной конструкции.

В отзывах на кассационную жалобу, индивидуальный предприниматель Сахиуллин Р.А., ОАО "Алмаз" и ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий" ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу - Денисовой М.А. на праве собственности принадлежит 13,6% помещений в здании по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1 (1046,6 кв.м из 7671, 1 кв.м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.08.2013 N 38 АЕ 207844, от 01.09.2015 N 38-38/001-38/001/050/2015-2317/2; от 01.09.2014 N 38-38/001-38/001 /050/2015-2319/2, от 20.08.2014 N 38 АЕ 492663; от 04.08.2014 38 АЕ 475844, от 16.10.2015 38-38/001-38/001/055/2015-1568/2.

На крыше здания, по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1, ответчиком - ОАО "Алмаз" (далее - ответчик-1) размещена рекламная конструкция, при этом, как указывает истец, согласования размещения со всеми сособственниками не имелось.

Данная рекламная конструкция была размещена ОАО "Алмаз" на основании договора об оказании возмездных услуг от 01.09.2013 N 58/2013, заключенного с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, который принял на себя обязательство по получению и предоставлению ответчику всех необходимых разрешений и согласований с компетентными органами для размещения рекламной конструкции.

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму прекратил свою деятельность в качестве юридического лица по решению суда на основании статьи 29 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2015 внесена соответствующая запись.

В период с 01.07.2014 ОАО "Алмаз" размещало рекламную конструкцию на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы N 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сахиуллиным Р.А. Согласно пункту 1.1. названного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика - рекламной крышной установки, размером 6 x 9 метров. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.07.2014 до 31.12.2014 с условием его пролонгации на следующий год (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в сумме 112 500 рублей в месяц.

01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Сахиуллиным Р.А. (далее - ответчик-2, исполнитель) и ОАО "Алмаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению рекламного места для размещения рекламной конструкции заказчика - рекламной крышной установки, размером 5 x 9 метров. Адрес размещения рекламной конструкции: г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 2/1. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.11.2015 до 01.10.2016. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 60 000 рублей в месяц.

Полагая, что ОАО "Алмаз" с 01.09.2013 размещало рекламную конструкцию на общем имуществе собственников здания, без согласования с ними; заключило договоры на оказание услуг по размещению рекламы с неуполномоченными лицами и производило данным лицам оплату за размещение рекламной конструкции, которая не распределялась между иными собственника, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неполученных сособственниками здания доходов от владения и пользования ОАО "Алмаз" общим имуществом сособственников.

Поскольку ОАО "Алмаз" в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 перечисляло денежные средства в счет оплаты по договору N 58/2013 от 01.09.2013 Благотворительному Иркутскому общественному фонду содействия спорту и туризму, который ликвидирован 23.04.2015, за указанный период истцом заявлено ко взысканию с ОАО "Алмаз" неосновательное обогащение пропорционально площади принадлежащим истцу помещениям в здании.

В период с 01.07.2014 по 07.07.2016 плата за размещение рекламной конструкции ОАО "Алмаз" вносилась индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А., в связи с чем, за указанный период истец заявил о взыскании неосновательного обогащения солидарно с двух ответчиков пропорционально принадлежащей ему площади помещений в здании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 147, статей 248, 303, 322, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 ОАО "Алмаз" размещало рекламную конструкцию на основании договора с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму, на основании выданного ему в соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01362к от 11.05.2012, в связи с чем, пришли к выводу о том, что у ОАО "Алмаз" имелись основания полагать, что последний является законным владельцем недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция.

Указав, что впоследствии индивидуальный предприниматель Сахиуллин Р.А. действовал на основании агентского договора с Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму от 17.06.2014; договоры на оказание услуг по размещению рекламы N 58/2013 от 01.09.2013, N 1 от 01.07.2014, от 01.11.2015 не оспорены, не признаны недействительными; разрешение на размещение рекламной конструкции не аннулировано; ОАО "Алмаз" производило платежи по договорам на оказание услуг по размещению рекламы и данное обстоятельство истцом не было оспорено, суды правильно пришли к выводу, что факт сбережения денежных средств ОАО "Алмаз" не имеет места быть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Р.А., суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что истцом не доказан факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств, которые не распределялись между собственниками общего имущества (здания) пропорционально их совместным долям.

Вместе с тем, суды указали, что ответчик, действуя в соответствии с соглашением от 09.04.2014, заключенным между ним и ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", направлял денежные средства, полученные от сдачи крыши здания под рекламную конструкцию на возмещение расходов управляющей компании охране бизнес-центра "Троицкий" и уборку помещений, в связи с чем факт сбережения общедолевых средств со стороны ответчика не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судами, ответчик не был наделен полномочиями по размещению рекламной конструкции и использованию денежных средств за использование для этих целей общедомового имущества, с учетом установленного судом факта фальсификации протокола N 2 внеочередного собрания собственников от 31.03.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при установлении обстоятельств использования ответчиком полученного дохода, обязаны были более полно исследовать совокупность доказательств, представленных в материалы дела и пояснениях истца.

Так согласно материалов дела, в спорный период времени с 01.07.2014 по 07.07.2016 обслуживанием общего имущества дома занимались следующие юридические лица: ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", ООО "БЦ "Троицкий" и ООО "УК "МОСТ".

При этом в материалах дела имеются заключения соглашений между ООО "УК "МОСТ" и ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", из которых следует, что каждая из управляющий компаний заключает самостоятельные договоры с собственниками и владельцами на часть помещений в здании с целью оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества (том 2 л.д. 63-65).

Согласно пояснениям Денисовой М.А. (истец), ею производилась оплата данных услуг в адрес ООО "УК "МОСТ".

Вместе с тем, согласно доказательствам, представленным ответчиком, денежные средства передавались им на содержание общего имущества дома в адрес ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий" (том 2 л.д.13-17).

Тогда как, в материалах дела (том 1 л.д. 189) находятся письменные пояснения генерального директора ООО "УК "Бизнес Центр Троицкий", согласно которым, управляющая компания никаких денежных средств от индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А. не получала, какими-либо правами на заключение договоров по обслуживанию здания не наделяла.

Таким образом, суды, установив отсутствие права у индивидуального предпринимателя Сахиуллина Р.А на распоряжение доходами, полученными в результате использования общедомовой собственности, факт передачи денежных средств в пользу третьих лиц, при наличии в деле сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении услуг по содержанию общего имущества здания несколькими управляющими компаниями, при наличии утверждений истца о несении расходов по содержанию общего имущества, каждым из собственников в рамках самостоятельно заключенных договоров, не исследовали вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и в полном объеме, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения с нарушением статей 71, 75, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-5838/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых