Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф02-1395/17 по делу N А78-8594/2016

город Иркутск

07 апреля 2017 г.

Дело N А78-8594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Главы городского поселения "Могочинское" - Краснова Евгения Александровича (решение избирательной комиссии городского поселения "Могочинское" N 90 от 13.09.2015 "О результатах выборов Главы городского поселения "Могочинское" "13" сентября 2015 года") и представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпус" - Галкиной Марии Евгеньевны (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-8594/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (ОГРН 1025402456045, ИНН 5406031930, г. Новосибирск, далее - ООО "Корпус") о расторжении муниципального контракта N 3-2015 от 20.02.2015 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское" и взыскании неустойки по пункту 6.2 контракта в размере 2 448 022 рублей 50 копеек за период с 01.06.2015 по 14.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1137527000115, ИНН 7512005678, Забайкальский край, г. Могоча, далее - ООО "РСО "Тепловодоканал").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что ввиду существенных нарушений ответчиком условий заключённого между сторонами контракта требование о расторжении последнего правомерно. Кроме того, поскольку работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, выявленные недостатки не устранены, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с условиями контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов проведения открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 3-2015 от 20.02.2015 на выполнение работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское", по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское" на 2015-2028 годы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена муниципального контракта составляет 1 650 000 рублей.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются согласно графику выполнения работ (приложение N 2).

Графиком предусмотрены три этапа выполнения работ: первый этап - предоставление исходной информации, являющейся основой для разработки проекта - схема водоснабжения и водоотведения - 60 дней; второй этап - разработка проекта - 15 дней; третий этап - проверка заказчиком материалов схемы водоснабжения и водоотведения - 25 дней, всего 100 дней.

По условиям муниципального контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.05.2015.

При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику отчёт по разработке схем водоснабжения и водоотведения на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в электронном виде. Заказчик принимает разработанные схемы водоснабжения и водоотведения по акту приёма-передачи (пункты 3.4.14, 4.2,4.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

12.10.2015 и 24.03.2016 истец направил ответчику претензии об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

14.04.2016 истец направил ответчику претензию об уплате пени в размере 1 736 955 рублей, начисленную за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, и расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств.

Судом установлено, что 13.05.2015 подрядчик направил заказчику проект разработанной схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское" с учётом полученных при согласовании замечаний.

Акт приёма-передачи документов подписан заказчиком 10.06.2015.

Согласно пункту 3.2.2 муниципального контракта заказчик обязан в течение 15 дней после получения от подрядчика акта выполненных работ произвести проверку и приёмку результата работ.

В установленный срок замечания заказчиком направлены не были, 07.07.2015 заказчик уведомил подрядчика, что при приемке выполненных работ обнаружено, что представленные графические схемы не соответствуют реальным, и предложил подрядчику до 15.07.2015 совместно с ООО "РСО "Тепловодоканал" устранить данное обстоятельство.

Согласно пункту 3.4.13 контракта подрядчик обязан устранять дефекты и недостатки в выполненной работе, выявленные по результатам приемки работ, а так же в пределах гарантийного срока, установленного настоящим договором, за свой счёт без увеличения стоимости работ.

В уведомлении от 07.07.2015 заказчиком не были указаны конкретные замечания, подлежащие устранению. По заявлению ответчика до октября 2015 года от заказчика не поступали замечания по недостаткам, которые необходимо устранить.

На претензию от 12.10.2015 ответчик сообщил, что схема разработана с соответствии с представленными исходными данными, и разногласия по представленным материалам не выявлены, исходные данные для внесения корректировок в схему водоснабжения и водоотведения не направлены.

14.10.2015 администрация обратилась к ООО "Корпус" с просьбой направить своего представителя для завершения работ по контракту.

Письмом от 19.10.2015 ответчик сообщил, что направляет ведущего специалиста для устранения замечаний по схеме и согласования итоговых материалов.

По заявлению ответчика, представитель подрядчика был направлен в командировку в г. Могоча и в результате проведенных переговоров заказчик не сформулировал конкретные недостатки, которые должны быть устранены в рамках выполнения работ по контракту, поэтому 20.11.2015 ООО "Корпус" самостоятельно заключило договор с ООО "РСО "Тепловодоканал" на оказание услуг для представления необходимых сведений по уточнению проектов схем водоснабжения и водоотведения с нанесением неучтённых объектов.

После заключения договора ООО "РСО "Тепловодоканал" передало ООО "Корпус" необходимые материалы, на основании которых были внесены коррективы в выполненные работы в рамках контракта.

04.12.2015 подрядчиком были направлены заказчику материалы с внесёнными изменения и уточнениями.

10.03.2016 заказчиком по электронной почте направлено письмо ООО "Корпус", что все материалы проверены и согласованы.

Постановлением администрации городского поселения N 1300 от 25.03.2016 были назначены публичные слушания по вопросу утверждения схем водоснабжения и водоотведения городского поселения "Могочинское".

Согласно протоколу N 3 от 28.04.2016 по результатам публичных слушаний поступили следующие замечания - на схеме из 16-ти водозаборных колонок отражена одна; перечень пожарных гидрантов не полный; не отражены магистрали летнего водоснабжения. В этой связи принято решение не утверждать схемы водоснабжения и водоотведения и направить их на доработку исполнителю в связи с выявленными замечаниями.

По заявлению истца, 28.04.2016 ответчику были направлены заключение и протокол о результатах публичных слушаний.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что данные документы от истца не поступали, в июне 2016 года поступили документы по электронной почте без указания конкретных недостатков.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что со стороны истца имеется просрочка кредитора, выразившаяся в направлении недостаточного объёма необходимых сведений и информации, которые были предусмотрены контрактом, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки. При этом истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, исполненных с учётом предоставленного заказчиком объёма сведений для составления схемы водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 328, 330, 406, 450, 702, 708, 719, 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о существенном нарушении ответчиком условий контракта нельзя признать состоятельными, поскольку просрочка выполнения работ и устранения недостатков вызвана неисполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом. Имеющаяся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ответчик добросовестно предпринимал все зависящие от него меры к получению необходимой информации и документации для выполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу N А78-8594/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко