Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-700/17 по делу N А78-11038/2015

город Иркутск

16 марта 2017 г.

Дело N А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сидоренко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Салтановой Н.Г. (доверенность от 30.03.2014),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Горюновой Е.Г. (доверенность от 26.01.2017 N 4), Чайковской Н.В. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу N А78-11038/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, г. Чита; далее - предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора, Управление) по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской N 328, рег. номер N 5358; об обязании восстановить учет перечисленных автокранов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия признаны незаконными, на Забайкальское управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет автокранов.

Арбитражным судом Забайкальского края 27.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006678086. Исполнительное производство в отношении Забайкальского управления Ростехнадзора возбуждено 26.11.2015.

Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10690/16/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006678086, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-11038/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, исполнительное производство N 10690/16/75025-ИП прекращено.

Забайкальское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктов 145-147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2103 N 533 (далее - ФНП N 533), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, полагая, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона, поскольку Управление исполнило решение суда путем внесения сведений о подъемных сооружениях (далее - ПС) в журнал на бумажном носителе в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, регулирующими вопрос учета ПС.

По мнению Управления, в судебных актах не указан способ и порядок исполнения решения суда от 27 октября 2015 года, не названа норма права, в соответствии с которой следует внести сведения о ПС, не входящих в опасный производственный объект (далее - ОПО), в Комплексную систему информатизации (далее - КСИ); в настоящее время отсутствует порядок учета подъемных сооружений, не входящих в состав ОПО, поэтому учет был произведен Управлением в порядке, определенном Ростехнадзором, путем внесения сведений в специальный журнал учета; отметки в техпаспортах о постановке на учет автокранов имеются; записи о снятии с учета автокранов не вносились в какие-либо документы; суды не проверили доводы предпринимателя Салтанова Н.М. и судебного пристава-исполнителя и неправомерно указали на регистрацию ОПО, а не кранов; постановления судебного пристава-исполнителя о привлечения Управления к административной ответственности не вступили в силу и были отменены судами общей юрисдикции; решение вопроса о прекращении исполнительного производства по настоящему делу является преждевременным, поскольку спор относительно окончания производства по заявлению Управления не урегулирован; суды не выяснили факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, изменение места регистрации субъекта не является обстоятельством, вызванным чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами; действия по обращению предпринимателя в Енисейское управление Ростехнадзора о постановке на учет его автокранов совершены с нарушением требований законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Салтанов Н.М. считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Забайкальского Управления Ростехнадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 года, удовлетворены требования предпринимателя Салтанова Н.М. о признании незаконными действий по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской N 328, рег. номер N 5358. На Забайкальское управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет названных автокранов.

26.11.2015 в отношении Забайкальского управления Службой судебных приставов на основании исполнительного листа N А78-11038/2015 от 10.11.2015, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство N 10690/16/75025-ИП.

Предприниматель Салтанов Н.М. сменил место жительства на другой регион, обратился в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) с заявлением о постановке на учет вышеуказанных принадлежащих ему автокранов: КС-5576Б, КШТ-50.01, SOOSAN SCS513.00.00.000 ПС (крано-манипуляторная установка), ZOOMLION QY50V532, заводские номера 117, 161, 328 0573 (номер крано-манипуляторной установки крана-манипулятора КАМАз с заводским N 328), 159.

Письмом Енисейского управления Ростехнадзора от 29.09.2016 N 8.25-28706/68 предпринимателю сообщено о том, что вышеперечисленные автокраны поставлены на учет под номерами А69-00020-0002пс, А69-00020-0003пс, А69-00020-0004пс, А69-00020-0005пс, соответственно.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Салтанова Н.М. в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10690/16/75025-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя, исходили из того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что принадлежащие предпринимателю Салтанову Н.М. автокраны: КС-5576Б, КШТ-50.01, SOOSAN SCS513.00.00.000 ПС (крано-манипуляторная установка), ZOOMLION QY50V532, заводские номера 117, 161, 0573 (номер крано-манипуляторной установки крана-манипулятора КАМАз с заводским N 328), 159, поставлены на учет Енисейским управлением Ростехнадзора в связи с изменением предпринимателем места жительства.

Данное установленное судами обстоятельство обоснованно признано судами исключающим возможность постановки на учет упомянутых технических устройств в Забайкальском управлении Ростехнадзора, и, следовательно, исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности предпринимателем наличия обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта путем восстановления Забайкальским управлением Ростехнадзора учета принадлежащих предпринимателю автокранов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Доводы Управления о том, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 названного Закона, поскольку Управление исполнило решение суда путем внесения сведений о ПС в журнал на бумажном носителе в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, регулирующими вопрос учета ПС, были мотивированно отклонены судом первой инстанции и не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают установленный факт наличия обстоятельства, исключающего возможность постановки на учет упомянутых технических устройств в Забайкальском управлении Ростехнадзора, и, следовательно, исполнения исполнительного документа.

Нарушения норм права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2016 года по делу N А78-11038/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв