Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 04АП-6844/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 января 2017 г.

Дело N А78-11038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года об отказе в разъяснении решения по делу N А78-11038/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконными действия,

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (взыскателя) - Салтанова Н.М., Алексеевой В.В. - представителя по доверенности от 15.04.2015,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (должника) - Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 06.05.2016, Горюновой Е.Г. - представителя по доверенности 09.09.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Салтанов Н.М) обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора или Управление) о признании незаконными действий по снятию с учета автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской N 328, рег. номер N 5358; об обязании восстановить учет автокрана КС- 5576Б.000.00.000 ПС заводской номер N 117, рег. номер N 3306; автокрана QY50V532 заводской номер N 159, рег. номер N 5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер N 161, рег. номер N 5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер N 328, рег. номер N 5358.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые действия признаны незаконными, на Забайкальское управление Ростехнадзора возложена обязанность восстановить учет автокранов.

Забайкальское управление Ростехнадзора 10.11.2015 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 18.11.2015 Забайкальскому управлению Ростехнадзора в разъяснении решения было отказано.

29.03.2016 Управление вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части, касающейся порядка исполнения резолютивной части решения - процедуры восстановления учета грузоподъемных кранов, принадлежащих ИП Салтанову Н.М.

Судом также было отказано в разъяснении решения.

28.09.2016 Управление вновь обратилось с заявлением о разъяснении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей Управления и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей в решении от 27.10.2016 по делу N А78-11038/2015.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является незаконность действий по снятию с учета, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Салтанову Н.М., автокранов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил несоответствие оспариваемого бездействия нормам действующего законодательства, указав в резолютивной части решения на признание оспариваемого бездействия незаконным, обязав Управление восстановить учет автокранов.

В мотивировочной части судебного акта, которая при его толковании должна приниматься во внимание в совокупности с его резолютивной частью, содержатся выводы о том, какие именно права и охраняемые законом интересы предпринимателя нарушены.

Резолютивная часть судебного акта сформулирована в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с чем, Управление должно восстановить учет автокранов, самостоятельно определив способ с учетом имеющихся полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Управление в заявлении о разъяснении судебного акта настаивает именно на разъяснении способа исполнения принятого судебного акта.

Подобное требование в рамках заявления о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению, поскольку является самостоятельным требованием.

Кроме того, положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают указание судом при разъяснении судебного акта, каким образом данный судебный акт должен быть исполнен.

Более того, в заявлении Управления о разъяснении судебного акта не указано в соответствии со статьей 179 АПК РФ, в чем именно заключается неполнота и неясность изложений частей судебного акта, уяснение которых вызывает для нее трудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт, которым судом на Управление возложена обязанность восстановить учет автокранов предпринимателя должен быть исполнен с учетом изложенных в данном акте выводов суда.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2016 года об отказе в разъяснении решения по делу N А78-11038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.