Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-1337/17 по делу N А33-18712/2015

город Иркутск

13 апреля 2017 г.

Дело N А33-18712/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича (паспорт) и его представителя Романенко Н.И. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-18712/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Николаевич (ОГРНИП 304245227800064, г.Железногорск, далее - предприниматель Никитин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации ЗАТО г.Железногорск (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон N 23, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО г.Железногорск, ул. Белорусская, 53В, в виде нежилого здания, общей площадью 113,3 кв.м., расположенного на первом этаже, инвентарный номер 04:535:002:00002880:0000, Литер Б, кадастровый номер земельного участка 24:58:0317002:0004, площадь земельного участка 270 кв.м., регистрационный номер документов в ОКУ 58/05-1-1078.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никитина Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Никитин И.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 сентября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда первой инстанции, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не приняли во внимание тот факт, что предприниматель Никитин И.Н. приобрел у Константиновой Г.И. торговый павильон как объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 24:58:0317002:0004 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N 5997-а от 14.05.2005, возобновленного на неопределенный срок, в силу пункта 5 статьи 1 и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Никитин И.Н. вправе осуществлять на нем строительство и реконструкцию принадлежащего ему торгового павильона. Администрация необоснованно отказала в переоформлении прав на земельный участок в целях эксплуатации объекта недвижимости. Произведенная реконструкция торгового павильона соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела различными заключениями, а так же, что администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 апреля 2017 года до 10 часов 15 минут 13 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 11.05.2005 N 876-з предпринимателю Никитину И.Н. предоставлен земельный участок (кадастровый номер 24:58:0317002:0004) площадью 270 кв.м (в том числе: 143 кв.м. - земли ограниченного использования) под установку торгового павильона (непосредственно под павильон - 85 кв.м) по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Белорусская,53в (земли поселений) в аренду сроком на три года.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 14.05.2015 N 5997-а, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым N 24:58:0317002:004, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Белорусская, 53 в, под установку павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору (приложение N 3), общей площадью 270 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 11.05.2005 по 10.05.2008.

На нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул.Белорусская,53в, подготовлен технический паспорт от 24.03.2015.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, договор аренды зарегистрирован 21.07.2005.

Экспертным заключением от 09.11.2015 N 7, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 51 Федерального медико- биологического агентства", по результатам санитарно- эпидемиологического обследования с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, установлено, что объект инспекции - магазин "Феникс", расположенный по адресу: Красноярский край ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул.Белорусская, 53"в" по размещению, планировке и устройству помещений, инженерно-техническому обеспечению соответствует требованиям: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект является самовольно возведенным строением, расположенном на земельном участке, который не предоставлялся истцу для строительства спорного объекта.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установив, что истец не получал разрешение на реконструкцию спорного торгового павильона, указанный объект недвижимости в эксплуатацию не вводился, акт приемки в эксплуатацию у истца отсутствует и уполномоченными органами не утверждался, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенным строением.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства нового объекта.

Спорный объект построен истцом на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка от 14.05.2015 N 5997-а для установки торгового павильона. Выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление участка для строительства спорного объекта.

Таким образом, как правильно указал суд, земельный участок, на котором возведено спорное нежилое здание, предоставлен истцу не для его строительства, а для установки торгового павильона.

В силу пункта 3 статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного довод истца о том, что произведенная реконструкция торгового павильона соответствует статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела различными заключениями, не имеет правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:58:0317002:0004 предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка N 5997-а от 14.05.2005, предприниматель Никитин И.Н. вправе осуществлять на нем строительство и реконструкцию принадлежащего ему торгового павильона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие условиям договора аренды и постановлению администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 11.05.2005 N 876-з.

Довод предпринимателя Никитина И.Н. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-18712/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу N А33-18712/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова