Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-959/17 по делу N А78-3236/2016

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А78-3236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" - Пилецкой Я.Н. (доверенность N 1 от 08.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-3236/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Галицкая А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А),

установил:

администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191, Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100, г. Чита, далее - ответчик, общество, ООО "СибСтройКом") задолженности по арендной плате по договору N 1 от 21.04.2014 за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 в сумме 268 509 рублей 87 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом факта уклонения истца от приемки имущества заявление последним иска о взыскании арендной платы за период, когда ответчик данным имуществом не пользовался, представляет собой злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на необоснованность ее доводов, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, также изложила возражения на отзыв истца; третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 1 аренды смонтированного дробильно-сортировочного комплекса от 21.04.2014.

По данному договору истец предоставил ответчику в аренду смонтированный дробильно-сортировочный комплекс, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный смонтированный дробильно-сортировочный комплекс.

Согласно акту сдачи-приема от 21.04.2014 истец передал ответчику арендованный смонтированный дробильно-сортировочный комплекс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, д. 11.

Сумма ежегодной платы составляет 358013 рублей 16 копеек. Арендная плата вносится ежемесячно и составляет 1/12 годовой арендной платы (пункт 3.1 договора).

С учетом пункта 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 29834 рублей 43 копейки.

Обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленный по договору аренды дробильно-сортировочный комплекс должна им исполняться не позднее 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

За период с 01.02.2015 по 31.10.2015 согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 268509 рублей 87 копеек.

11.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата суммы задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 401, 452, 606, 608,610, 611 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предметом иска поданному делу является требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Предметом договора аренды является находящееся в муниципальной собственности муниципальное имущество (смонтированный дробильно-сортировочный комплекс).

Договор аренды муниципального имущества заключен сторонами в период действия статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанная норма предусматривает, что по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды не исследовали вопрос о действительности договора аренды, в том числе о соблюдении правил его заключения, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В зависимости от установленного суду следовало определить юридическую квалификацию спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований преждевременным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2016 года по делу N А78-3236/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина