Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-646/17 по делу N А78-4224/2016

город Иркутск

12 апреля 2017 г.

Дело N А78-4224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Тарасова В.Ф. (доверенность от 03.11.2016, паспорт), управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Болговой И.Г. (доверенность от 26.12.2016, удостоверение), Васильева С.Л. (доверенность от 28.02.2017, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А78-4224/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН: 1047550021936, ИНН: 7536056390, г. Чита; далее - Росприроднадзор, административный орган, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН: 1057536112633, ИНН: 7536064538, г. Чита; далее - АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Ингода при сбросе сточных вод с очистных сооружений п. Кадала в размере 1 644 958 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1022701131980, ИНН: 2722031675, г. Хабаровск; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2016 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Росприроднадзора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применена Методика исчисления размера вреда вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - методика N 87) поскольку административным органом не доказано наличие вреда, противоправного поведения АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом.

Общество указывает на подтверждение материалами дела отсутствия превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (протоколы испытания вод, результаты исследования данных проб), значительного изменения содержания вредных веществ в реке Ингода в результате сброса ответчиком в нее сточных вод не произошло.

АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в соответствии с требованиями законодательства в полном объеме внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе с учетом пятикратного повышающего коэффициента за превышение установленных нормативов допустимых сбросов в 4 квартале 2015 года.

Общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт сброса сточных вод не может свидетельствовать о причинении вреда водному объекту.

По мнению истца, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту причинения вреда по нормативу 100 процентов (пункт 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор против доводов жалобы возразил.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пользование водным объектом река Ингода с целью сброса сточных вод осуществляется ответчиком на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.08.2012 N 75.20.03.01.001-Р-РСБХ-С-2012-00217/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края и зарегистрированного 23.08.2012 в государственном водном реестре отделом водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов сроком действия с 23.08.2012 по 07.02.2017.

Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект реку Ингода в период с 18.07.2013 по 07.02.2017.

Одно из условий предоставления водного объекта в пользование - недопущение причинения вреда окружающей среде, сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, при этом в разрешении установлены координаты выпуска сточных вод и определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса таких вод, прописаны требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект.

На основании распоряжения управления от 28.09.2015 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 30.10.2015 составлен акт. Данным актом зафиксирован факт сброса сточных вод в реку Ингода с превышением содержания загрязняющих веществ - азота аммония, нефтепродуктов, фосфору фосфатов.

Согласно расчету Росприроднадзора в результате вышеназванных действий АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" водному объекту причинен ущерб в размере 1 644 958 рублей.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению, управление обратилось к обществу с соответствующим требованием от 17.02.2016.

Общество оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения административного органа с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Доводы общества о недоказанности его вины в причинении вреда водному объекту судом кассационной инстанции отклоняются.

Виновность ответчика установлена судом апелляционной инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование (непосредственно сами стоки, так и пробы воды на реке Ингода в районе поступления стоков).

Более того, из материалов дела следует, что общество постановлением старшего государственного инспектора управления от 26.11.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер причиненного водному объекту ущерба рассчитан управлением по методике N 87.

Представленный Росприроднадзором расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявитель кассационной жалобы до окончания кассационного производства по делу не предоставил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Определением от 10 марта 2017 года удовлетворено заявление ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, то меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда - возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А78-4224/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 года.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 644 958 рублей 00 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 10 января 2017 года N 91.

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин