Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф02-578/17 по делу N А19-6000/2016

город Иркутск

14 марта 2017 г.

Дело N А19-6000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя акционерного общества "Единая служба технической поддержки" Стрижнева Е.Я. (доверенность от 19.01.2017) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Усольская книга" Матвеевой Л.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Единая служба технической поддержки" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А19-6000/2016 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Единая служба технической поддержки" (ОГРН 1103850012727, ИНН 3812127599, место нахождения: г. Иркутск, далее также - АО "ЕСТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Усольская книга" (ОГРН 1023802143331, ИНН 3819010159, место нахождения: г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее также - ООО "Усольская книга", ответчик) о взыскании 583 597 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Сибирская телефонная компания" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", далее также - АО "ЭР-Телеком Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "ЕСТП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части полученной им от третьих лиц арендной платы сделан с нарушением положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соответствующие отношения участников общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель АО "ЕСТП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Усольская книга" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Общество "ЭР-Телеком Холдинг" в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10.01.2014 по 14.04.2016 обществу "ЕСТП" принадлежала доля в размере 43/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3177 кв.м с кадастровым номером 38:31:000021:227. Вторым участником общей долевой собственности на этот земельный участок являлось и является ООО "Усольская книга" с размером доли 57/100.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Коростова, д. 15), часть помещений в котором принадлежала АО "ЕСТП", часть - ООО "Усольская книга".

Общество "ЕСТП" приобрело соответствующие нежилые помещения в здании и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, который ранее являлся собственником этих помещений и доли в праве на земельный участок.

Ссылаясь на то, что в период с 10.01.2014 по 14.04.2016 ООО "Усольская книга" предоставляло часть указанного выше земельного участка (общей площадью 24 кв.м) в возмездное пользование третьим лицам и получило от них за этот период доход в общей сумме 1 357 203 рубля, АО "ЕСТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 583 597 рублей, исчисленной как часть суммы дохода, пропорциональной размеру принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 248 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт получения ответчиком дохода от предоставления части земельного участка в пользование третьим лицам, исходил из обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, установив, что он получал доход от передачи в аренду части того земельного участка, который находится в его владении и пользовании в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 10.05.2012, заключенным им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, и не превышает по размеру площадь, соответствующую его доле в праве собственности.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что в период, когда доля в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок принадлежала муниципальному образованию "город Усолье-Сибирское", обществом "Усольская книга" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское было заключено соглашение о порядке владения и пользования этим земельным участком от 10.05.2012, по условиям которого общество и Комитет определили части земельного участка, которыми владеет и пользуется каждый из них. В частности, стороны указали, что ООО "Усольская книга" владеет и пользуется частью земельного участка площадью 1811,3 кв.м, Комитет - частью земельного участка площадью 1365,4 кв.м. Границы данных земельных участков с указанием координат их поворотных точек были обозначены сторонами в схеме раздела земельного участка, являющегося приложением к этому соглашению. После заключения соглашения соответствующие части земельного участка были поставлены на временный кадастровый учет с номерами 38:31:000021:1334 (площадью 1811 кв.м) и 38:31:000021:1333 (площадью 1366 кв.м).

Апелляционный суд также установил, что ООО "Усольская книга" получало доход от сдачи в аренду частей земельного участка (общей площадью 24 кв.м), расположенных в пределах границ, установленных для него названным соглашением от 10.05.2012.

Поскольку, как указано выше, АО "ЕСТП" приобрело долю в праве собственности на земельный участок у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что после продажи Комитетом этой доли условия соглашения от 10.05.2012 подлежали применению в отношениях между ООО "Усольская книга" и АО "ЕСТП". В данном случае АО "ЕСТП" как покупатель доли в праве собственности на земельный участок являлось правопреемником Комитета в части всех прав и обязанностей, связанных с этим участком, в том числе в части прав и обязанностей, вытекающих из названного соглашения.

По указанной причине доводы АО "ЕСТП" о невозможности применения к нему условий соглашения от 10.05.2012 ввиду того, что оно не являлось стороной этого соглашения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, установив, что ООО "Усольская книга" получало доход от сдачи в аренду частей земельного участка в границах площади, находящейся в его владении и пользовании в соответствии с соглашением от 10.05.2012, не превышающих размера земельного участка, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности (24 кв.м против 1811 кв.м), при этом АО "ЕСТП" не ссылалось при рассмотрении дела и не представило доказательств того, что это создавало ему препятствия в пользовании земельным участком в пределах принадлежащей ему доли, апелляционный суд правомерно признал, что полученный доход в указанной истцом части не может являться неосновательным обогащением ответчика.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А19-6000/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев