Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф02-785/17 по делу N А10-4949/2015

город Иркутск

11 апреля 2017 г.

Дело N А10-4949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" - Тюрина В.И. (доверенность от 30.01.2017), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия - Симоновой О.А. (доверенность от 18.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "Камея" и общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сибирь" - Варваровского Д.В. (доверенности от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-4949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканское патологоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904854, ИНН 0323115104, г. Улан-Удэ, далее - ГБУЗ "РПАБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (ОГРН 1020300972350, ИНН 0326007795, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Камея", общество, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сибирь" (далее - ООО "Ритуал-Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, в иске отказано.

Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неполного исследования материалов дела, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель кассационной жалобы полагает оспариваемую сделку по отчуждению части площади здания республиканского патологоанатомического бюро противоречащей нормам действующего законодательства: статьям 130, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушающей права и интересы учреждения.

Судами, как указал истец, не проанализированы данные технического паспорта о площади помещений в здании на предмет соответствия требованиям СанПин 2.1.3.2630-10, предъявляемым к составу и площади помещений для осуществления патологоанатомической деятельности. Между тем, учреждению со стороны надзорных органов указывалось на нехватку площадей, необходимых для осуществления основной медицинской деятельности.

Учреждение оспаривает выводы суда, расценившего предмет спорной сделки в качестве объекта недвижимости и допустившего тем самым неправильное применение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчужденное обществу помещение площадью 4,8 кв.м в здании патологоанатомического бюро, с точки зрения истца, не относится к недвижимому имуществу, поскольку представляет собой перемещаемую конструкцию. Для выяснения данного вопроса истец ходатайствовал о назначении инженерно-строительной экспертизы, которое суды, как указало ГБУЗ "РПАБ", в нарушение требований процессуального законодательства проигнорировали.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования по кассационной жалобе подтвердил.

Представители Министерства, ООО "Камея" и ООО "Ритуал-Сибирь" выразили несогласие с заявленной кассационной жалобой, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.1997 N 1340 "О передаче в государственную собственность Республики Бурятия находящихся в федеральной собственности учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации" здание патологоанатомического отделения площадью 760,70 кв.м передано из федеральной собственности в собственность Республики Бурятия.

Полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом и земельными ресурсами в Республике Бурятия обладал Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия, который впоследствии Указом Президента Республики Бурятия от 08.12.2004 N 512 был упразднен и образовано Республиканское агентство имущественных и земельных отношений, которому переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия.

01.04.2002 на основании передаточного акта Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия N 21 здание патологоанатомического отделения передано в оперативное управление ГБУЗ "РПАБ".

14.10.2003 право оперативного управления ГБУЗ "РПАБ" зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права 03АА N 146996).

27.06.2005 между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений, ГБУЗ "РПАБ" и ООО "Камея" заключен договор аренды государственного имущества N 054/05, согласно которому обществу в аренду передана часть помещения N 11 на первом этаже площадью 4,0 кв.м патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 12.

В адресованных руководителю Республиканского агентства имущественных и земельных отношений письмах (вх.N 002-001033 от 30.10.2006, вх.N 002-001097 от 14.11.2006) ГБУЗ "РПАБ" за подписью начальника Зубковой Л.Л. отказалось от права оперативного управления на помещение площадью 4,0 кв.м, арендуемое ООО "Камея" (т. 2 л.д. 51, 53).

Распоряжением Республиканского агентства имущественных и земельных отношений от 19.12.2006 N 303 названное помещение исключено из состава имущества ГБУЗ "РПАБ" и по акту приема-передачи N 1 от 31.12.2006 передано агентству.

28.02.2007 между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений и ООО "Камея" перезаключен договор аренды N 016/07 на часть кабинета N 11, площадью 4 кв.м в связи с выбытием учреждения в качестве стороны сделки.

В здании патологоанатомического отделения произведена перепланировка, в результате которой было образовано два самостоятельных объекта недвижимости площадью 760,3 кв.м и 4,8 кв.м, каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

Сведения о площади помещений, нумерация помещений в здании были изменены.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия N 168-р от 24.04.2009 внесены изменения в Прогнозный план приватизации республиканского имущества на 2009 год, в соответствии с которыми в перечень имущества Республики Бурятия, которое планируется приватизировать в 2009 году, включено помещение площадью 4,8 кв.м в здании по ул. Павлова, 12 г. Улан-Удэ.

Распоряжением министерства от 06.05.2009 N 123 "Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Бурятия" в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Камея" предоставлено преимущественное право приобретения (приватизации) помещения N 12 площадью 4,8 кв.м, находящегося на первом этаже здания патологоанатомического корпуса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 12.

15.05.2009 между министерством (продавец) и ООО "Камея" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного помещения N 01/09-ПА.

29.05.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Камея" на спорное нежилое помещение.

Учреждение потребовало в арбитражном суде признать договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, полагая, что данная сделка противоречит нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, создает препятствия в осуществлении учреждением основной медицинской деятельности, спорное недвижимое имущество было изъято у учреждения неправомерно, предмет оспариваемой сделки не является самостоятельным объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право оперативного управления ГБУЗ "РПАБ" правомерно прекращено ввиду добровольного отказа учреждения от спорного помещения, которое обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет, нормы санитарно-эпидемиологического законодательства и требования СанПиН оспариваемой сделкой не нарушаются.

Суд кассационной инстанции находит неправомерным вывод судов о прекращении права оперативного управления на имущество, явившееся предметом продажи по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с отказом от него учреждения здравоохранения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "РБАП" является медицинским учреждением, предметом деятельности которого является оказание услуг по экспертно-диагностической деятельности, охватывающей прижизненную и посмертную диагностику заболеваний, виды деятельности поименованы в пункте 2.3 Устава и связаны с предметом деятельности, в том числе, учреждение устанавливает причины и механизм смерти путем проведения паталогоанатомического вскрытия трупов умерших (пункт 2.3.2 Устава). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в Уставе (пункт 2.8 Устава).

Осуществление медицинской деятельности является лицензируемой в силу Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, на момент совершения оспариваемой сделки осуществление медицинской деятельности требовало лицензии в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ.

ГБУЗ "РБАП" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе для оказания специализированной в стационарных условиях по патологической анатомии.

Согласно действовавшим в период совершения оспариваемой сделки СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" (аналогичные требования содержаться в действующих СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность") паталогоанатомический корпус выделяется в отдельную зону, максимально изолируется, требует оборудования отдельным въездом и выездом (пункты 2.8, 2.9 действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки СанПиН).

На основании вышеназванных норм права следует, что спорное имущество, расположенное в паталогоанатомическом корпусе использовалось истцом в соответствии с целями своей деятельности и может использоваться только в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Доказательств нецелевого использования истцом 4 кв.м в патологоанатомическом корпусе общей площадью 760, 70 кв.м, предоставленном ГБУЗ "РПАБ" на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности, в материалы дела не представлено.

Из содержания писем ГБУЗ "РПАБ" от 30.10.2006 и от 14.11.2006 об отказе от помещения площадью 4,0 кв.м, расположенного по адресу ул. Павлова 12, не усматривается, что площадь 4,0 кв.м является излишней, не используемой истцом в уставных целях, а потому указанные письма не свидетельствуют о безоговорочном отказе от имущества.

Суд округа полагает, что передача 4,0 кв.м в аренду для использования под пункт регистрации ритуальных услуг (договор N 054/05 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 27.06.2005) не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что спорные площади в размере 4,0 кв.м располагаются в паталогоанатомическом корпусе у Министерства не имелось правовых оснований для исключения из состава имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУЗ "РБАБ", "части комнаты N 11 площадью 4 кв.м, которая представляет собой квадрат со стороной 2,0 м, расположенный в углу комнаты так, что две смежных стороны квадрата совпадают с углом комнаты справа от входа", оформленного распоряжением N 303 от 19.12.2006.

Собственник (Министерство), передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, с учетом отсутствия доказательств правомерности отказа от части помещения, находящегося в специализированной зоне - паталогоанатомическом корпусе.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным (в силу ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

В рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная 15.05.2009, следовательно, к вопросу об основаниях и последствиях недействительности такой сделки надлежит руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ранее действовавшем постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ГБУЗ "РПАБ" является заинтересованным лицом по оспариванию сделки купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009, предметом которой явилась площадь 4,8 кв.м, расположенная в здании паталогоанатомического корпусе, находящемся в оперативном управлении у истца и предназначенном для осуществления его уставной деятельности.

Оспариваемый договор был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества объекты здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием специализированной медицинской деятельности, а потому не подлежало приватизации.

У ООО "Камея" не имелось права на преимущественный выкуп спорной площади в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по настоящему делу на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года по делу N А10-4949/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по тому же делу отменить, исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское паталогоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/09-ПА от 15.05.2009, заключенный между Республикой Бурятия, представляемой Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью "Камея".

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641, ИНН 0326471904) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское паталогоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904854, ИНН 0323115104) 6000 рублей - расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ОГРН 1020300972350, ИНН 0326007795) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское паталогоанатомическое бюро Министерства здравоохранения Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904854, ИНН 0323115104) 6000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина