Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1299/17 по делу N А58-1311/2016

город Иркутск

18 апреля 2017 г.

Дело N А58-1311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" - Семеновой Е.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-1311/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Администрация муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (ОГРН 1031401048920, ИНН 1422001396, далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаС" (ОГРН 1031402035895, ИНН 1435132646, далее - ООО "ВитаС", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в бюджет муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" субсидии в сумме 8 293 300 рублей.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство экономики), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство финансов), Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (далее - Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.10.2012, в связи с чем обязан вернуть полученную по данному договору субсидию.

ООО "ВитаС", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследован вопрос о расторжении договора от 01.10.2012, тогда как именно расторжение договора согласно его условиям позволяет требовать возврата субсидии, а также не исследован договор на предмет того, является ли он заключенным и действительным.

Кроме того, суды не учли, что к процедуре возврата субсидии подлежат применению положения статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в виде вынесения компетентным органом представления или предписания. Поскольку такие документы в отношении общества не выносились, ответчик полагает, что оснований для взыскания субсидии в судебном порядке не имелось.

Также общество указывает, что поскольку инвестиционный проект частично реализован (оборудование приобретено и доставлено), оснований для выводов о нецелевом использовании субсидии не имеется; при рассмотрении спора необходимо было учесть обстоятельства, изложенные в письме ООО "ВитаС" от 05.11.2013, адресованном Министерству экономики, а также длительное подключение оборудования цеха к сети электроснабжения.

Администрация, Счетная палата и Министерство финансов в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.10.2012 Администрация и ООО "ВитаС" заключили договор о предоставлении субсидии из бюджета муниципального района "Оленекский эвенкийский рациональный район" (далее - договор).

Предметом договора является предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального района на софинансирование муниципального инвестиционного проекта строительство цеха по переработке мясопродуктов согласно приложения N 1. Администрация в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 N 209 "Об утверждении Порядков предоставления муниципальным районом и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году" направляет ООО "ВитаС" денежные средства на мясопереработку оленины (пункты 1.1, 1.2 договора).

Получатель субсидии обязался:

- субсидию, полученную в соответствии с условиями настоящего договора, направить на реализацию муниципального инвестиционного проекта (пункт 2.1.1 договора).

- обеспечить достижение значений, показателей результативности предоставления субсидий согласно приложению N 2 к настоящему договору. Цеха по переработке мясопродуктов согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора).

- обеспечить целевое использование субсидий (пункт 2.1.3 договора).

- предоставить в срок до 22 октября текущего года, отчет согласно приложению N 3 к договору и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1.4 договора).

- предоставить не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, отчет о расходовании субсидий на реализацию муниципального проекта, отчет о расходовании субсидий из государственного бюджета направленных на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году, и отчет фактического достижения показателей результативности, согласно приложениям N 3, N 4, N 5 к настоящему договору (пункт 2.1.5 договора).

- выполнять иные обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и настоящим договором (пункт 2.1.6 договора).

Администрация имеет право:

- осуществлять контроль расходования ООО "ВитаС" субсидии, а также ее целевого, адресного и эффективного использования (пункт 3.2.1 договора).

- в случае неисполнения обществом обязательств установленных настоящим договором, принять решение о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе Администрации или по соглашению сторон (пункт 3.2.2 договора).

- запрашивать у получателя субсидии информацию и документы, необходимые для исполнения настоящего договора, а также для контрольных мероприятий (пункт 3.2.3 договора).

- осуществлять иные права, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.2.4 договора);

- в случае невозможности исполнения ответственным исполнителем муниципальных инвестиционных проектов, а также существенного нарушения им условий реализации муниципального инвестиционного проекта, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе Администрации или по соглашению сторон (пункт 3.2.5 договора);

- в случае использования субсидии не по целевому назначению, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.5 договора, субсидия подлежит взысканию в бюджет муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" в соответствии с утвержденным Порядком и бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.6 договора);

- осуществлять выездные проверки на объекты реализации муниципальных инвестиционных проектов (пункт 3.2.7 договора).

К договору сторонами подписаны приложения N 2, N 5, приложения N 1, N 3, N 4 в материалы дела не представлены.

Во исполнение пункта 1.2 договора денежные средства в сумме 8 293 000 рублей на счет ответчика перечислены платежными поручениями N 1218 от 16.10.2012, N 427 от 28.03.2013, N 733 от 27.05.2013, N 1941 от 28.11.2013.

16.05.2015 составлен акт осмотра оборудования мясного цеха и помещения без участия представителей общества, в котором указано, что закупленное оборудование хранится в упаковках, не эксплуатировалось, муниципальный инвестиционный проект "Мясопереработка оленины в с. Оленек" не реализован.

По итогам проведенной проверки Счетной палатой было установлено, что оборудование для цеха приобретено и доставлено в помещение бывшего совхоза "Оленекский", но цех в эксплуатацию не введен, продукция из оленины не выпускается, рабочие места не оборудованы, то есть показатели результативности предоставления субсидии не достигнуты.

Письмом от 28.10.2015 N 1605 Администрация предложила обществу расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть полученную субсидию, однако общество подписать соглашение о расторжении договора отказалось.

Постановлением от 17.12.2015 N 192 Администрация расторгла договор в одностороннем порядке и предложила ООО "ВитаС" возвратить субсидию в сумме 8 293 300 рублей в бюджет муниципального образования. Указанное Постановление направлено обществу.

В связи с не представлением актов сдачи-приемки выполненных работ и не достижением значений и показателей результативности предоставления субсидий по договору, а также её нецелевым использованием, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании субсидии.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что основания для возврата субсидии имеются, поскольку условия предоставления субсидии ответчиком не выполнены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также истолковав положения рассматриваемого договора, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возврата субсидии.

В частности, судами установлено, что общество не исполнило обязательства по договору, в том числе не доказало достижение показателей результативности использования субсидии в соответствии с условиями договора и имеющимися в деле приложениями к нему (по объему производства продукции переработки оленины и её реализации, созданию рабочих мест, размеру налоговых выплат, объему выручки), что с учетом положений пункта 3.2.6 договора является основанием для возврата субсидии.

Довод общества о том, что судами не установлен факт расторжения договора как основание для возврата субсидии, не может быть принят во внимание, поскольку в установочной части судебных актов отражено уведомление Администрацией ответчика о расторжении договора по предусмотренным в нём основаниям. Факт получения соответствующего уведомления спорным при рассмотрении дела не являлся.

Доводы общества о не исследовании судами договора на предмет его заключенности и действительности судом округа отклоняются, поскольку суды нижестоящих инстанций, приводя условия договора и приложений к нему, по существу установили, что сторонами сделки согласованы все её существенные условия, включая предмет. Установленные судами по делу обстоятельства не содержат обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора либо отдельных его положений. На наличие таких обстоятельств в кассационной жалобе ООО "ВитаС" не ссылается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не вынесение до обращения в суд компетентным органом представления или предписания о возврате субсидии не могут быть приняты судом округа, поскольку установленный приложением N 1 к постановлению Администрации от 20.12.2013 N 138 порядок предоставления субсидий предусматривает взыскание субсидии через суд без обязательного предварительного реагирования в виде вынесения в отношении коммерческой организации - получателя субсидии соответствующих представлений или предписаний (т.1 л.д.130-134). Данный порядок принят в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у общества не подключенного и не используемого по назначению в течение нескольких лет оборудования, приобретенного за счет средств субсидии, не подтверждает выполнение условий договора о достижении целевых значений результативности использования субсидии. Позиция ответчика по спору, по своей сути, сводится к необязательности реального исполнения муниципального инвестиционного проекта, что противоречит самому смыслу и задачам выдачи соответствующей субсидии.

Ссылка ответчика на собственное письмо от 05.11.2013, адресованное Министерству экономики, а также на длительное подключение оборудования цеха к сети электроснабжения, выводы судов по настоящему делу не опровергает. Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения согласованных сторонами договора показателей результативности использования субсидии в силу объективных причин, не зависящих от самого получателя субсидии.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-1311/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.М. Соколова И.Ю. Юшкарёв