Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-7058/16 по делу N А33-14575/2015

город Иркутск

05 апреля 2017 г.

Дело N А33-14575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителей общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" Кумариной Анастасии Геннадьевны (доверенность N 117 от 01.01.2017, паспорт), Аносова Романа Александровича (доверенность N 69 от 01.01.2017, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Красаэропроект" Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность N 39/1 от 01.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-14575/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции:

Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (ИНН 2465075958, ОГРН 1032402646264, далее - ООО ПИ "Красаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012, далее - ООО "Би.Си.Си", ответчик) о расторжении договора субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С на выполнение работ по разработке рабочей документации по реконструкции учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2 этап) (шифр объекта 900/6 - 1 очередь); о взыскании аванса в размере 30% от цены договора - 10 559 037 рублей, в том числе НДС 18% - 1 610 700 рублей 56 копеек, штрафных санкций в размере 3 972 489 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "ИК "Трансстрой").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года к производству суда принят встречный иск ООО "Би.Си.Си.", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ПИ "Красаэропроект" о взыскании задолженности в сумме 24 637 753 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 11.08.2015 в сумме 3 355 819 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, иск ООО ПИ "Красаэропроект" удовлетворен;

договор субподряда от 20.05.2013 N 4/АДС-169/12-С, заключенный между ООО ПИ "Красаэропроект" и ООО "Би.Си.Си.", расторгнут; с последнего в пользу истца взыскано 10 559 037 рублей аванса, 1 759 839 рублей 50 копеек неустойки, 2 212 649 рублей 88 копеек процентов, 101 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "Би.Си.Си." отказано.

ООО "Би.Си.Си." обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 05 августа 2016 года и постановление от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, приводит доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств по спорному договору, о введении ответчика в заблуждение в отношении способа исполнения и направления документов по указанной сделке и о наличии, в этой связи, в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что приведенные истцом замечания в подготовленной документации являются несущественными, могут быть учтены и исправлены как в рамках спорного договора, так и в рамках иного заключенного между сторонами договора на проведение авторского надзора.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта заявления истцом мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

ООО ПИ "Красаэропроект" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 20 февраля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании 20.02.2017 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 01 марта 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 марта 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 03 апреля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. на судью Палащенко И.И.

В судебных заседаниях представители ООО "Би.Си.Си." и представитель ООО ПИ "Красаэропроект" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.05.2013 между ООО ПИ "Красаэропроект" (подрядчик) и ООО "Би.Си.Си." (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4/АДС-169/12-С (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 1 к договору; далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, и сдать её подрядчику в установленный договором срок, а подрядчик - принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2 к договору) составила 35 196 790 рублей, в том числе НДС 18% - 5 369 001 рубль 86 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7 договора подрядчик обязался произвести авансирование субподрядчика в следующем порядке: подрядчик в течение 5-ти банковских дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета перечисляет аванс в размере 10 559 037 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 610 700 рублей 56 копеек, что составляет 30 % от цены договора, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика; не позднее 5-ти календарных дней со дня получения предоплаты субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру, оформленный и предъявленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; погашение аванса производится пропорционально стоимости выполняемых работ; отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения субподрядчиком работ по договору.

В силу пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 20.10.2013.

Из условий договора также следует, что субподрядчик обязался, в частности, выполнить работу в соответствии с техническим заданием, условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативными документами по проектированию и строительству, действующими на территории Российской Федерации (пункт 7.2.2), разработать и передать подрядчику в сроки, установленные календарным планом работ, и в соответствии с проектной документацией, исходными данными рабочую документацию по объекту (пункт 7.2.3), передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке рабочую документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации (пункт 7.2.5).

Пунктом 9.1.1 договора установлено, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи

работ по разработке рабочей документации субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности к ее сдаче. Подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в срок не позднее 6-ти рабочих дней с момента получения приступает к приемке документации; принятие работ по разработке рабочей документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации (пункт 9.1.2 договора).

Согласно пункту 9.1.3 договора подрядчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность рабочей документации и её соответствие проектной документации и исходным данным.

На основании пункта 9.1.4 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки документации недостатков в выполненной работе, в том числе некомплектности документации, ее несоответствия положениям технического задания (приложение N 1 к договору), подрядчик отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, и сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то субподрядчик устраняет недостатки в течение 10-ти календарных дней с момента их обнаружения; при отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка, и такой акт считается подписанным со стороны субподрядчика; субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте; устранение субподрядчиком в установленные сроки выявленных подрядчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором; при неустранении субподрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте или договоре, подрядчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет субподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Общая сумма штрафных санкций, оговоренных в настоящем разделе договора, не должна превышать 5% от цены договора (пункт 12.6 договора).

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Порядок разрешения сторонами споров по договору урегулирован пунктом 14.

31.05.2013 подрядчик во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением N 578 перечислил субподрядчику аванс в размере 10 559 037 рублей.

17.10.2013 субподрядчик письмом N 06637/1 уведомил подрядчика о готовности сдачи работ.

Из представленных в материалы дела писем истца и ответчика следует, что в дальнейшем между сторонами, а также генеральным подрядчиком, велась переписка по вопросам корректировки рабочей документации.

10.01.2014 подрядчик письмом N 1.4-4 потребовал от субподрядчика направить рабочую документацию, указал на то, что в противном случае оставляет за собой право направления претензии с начислением процентов, штрафных санкций и обращения в суд с иском.

В адрес подрядчика субподрядчиком также направлены предарбитражные претензии от 20.02.2014 N 1.4-104, от 11.09.2014 N 1.4-441, от 26.03.2015 N 1.4-168, содержащие требования о направлении разработанной документации по договору и оплате штрафных санкций.

10.06.2015 подрядчик в предарбитражной претензии N 1.4-284 потребовал от субподрядчика подписать соглашение о расторжении спорного договора, вернуть перечисленный аванс в размере 10 559 037 рублей, выплатить сумму штрафных санкций; в ответ на данную претензию субподрядчик в письме от 25.06.2015 N 03748 указал на ее необоснованность ввиду выполнения им работ по договору без нарушения установленного срока.

В ходе судебного разбирательства 26.11.2015 субподрядчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела СD-дисков, содержащих в электронном виде рабочую документацию за май 2015 года в последней редакции.

Подрядчик представил 25.01.2016 и 19.02.2016 в материалы дела технические замечания к рабочей документации.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в согласованный в договоре срок своих обязательств по предоставлению документации, выполненной в соответствии с требованиями спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Би.Си.Си.", заявляя встречные исковые требования, указало на надлежащее выполнение им работ по такому договору.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу о нарушении ответчиком процедуры сдачи истцу спорных работ по договору, указали на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения данных работ в объеме, предусмотренном этим договором, и наличие потребительской ценности для заказчика в них; также сочли обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора субподряда о сроках выполнения работ, порядке их сдачи и оплаты, состоявшуюся, в ходе исполнения такой сделки, переписку сторон относительно корректировки проектной документации и последующего процесса её предоставления подрядчику, суды правомерно установили, что субподрядчиком процедура сдачи работ не была соблюдена, и, с учетом представленных третьим лицом пояснений, согласно которым генеральной проектной и подрядной организацией передавались отдельные элементы рабочей документации с недочетами и недоработками, рабочая документация по данному договору не принималась, верно отметили отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факты надлежащего выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и наличия потребительской ценности в представленных им результатах таких работ для истца, с учетом чего пришли к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникло перед ответчиком денежного обязательства по оплате данных работ.

На основании изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ООО ПИ "Красаэропроект" о расторжении спорного договора.

При этом, учитывая условия вышеуказанного договора о порядке производства авансирования субподрядчика, факт перечисления в его исполнение истцом ответчику предоплаты (платежное поручение от 31.05.2013 N 578), неоспаривание данного обстоятельства ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним принятых на себя по такой сделке обязательств либо возврата аванса, то, что договор между сторонами расторгнут, судебные инстанции правомерно удовлетворили и требования о взыскании вышеуказанной предоплаты в размере 10 559 037 рублей и 2 212 649 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2013 по 02.07.2015.

Рассматривая и в последующем удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды обоснованно руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания пунктов 12.3, 12.6 спорного договора, установленного периода такой просрочки (с 21.10.2013 по 02.07.2015, что составляет 620 дней) и заявленного ООО ПИ "Красаэропроект" требования в данной части, равного 1 759 839 рублей 50 копеек.

Кроме того, вследствие совокупности вышеустановленных обстоятельств, а именно: непредставления ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им объема работ, предусмотренных спорным договором; нарушения данным лицом процедуры сдачи работ подрядчику; отсутствие для последнего потребительской ценности результата таких работ; невозникновение в силу этого у истца перед ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы арбитражных судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 года, подлежат отмене, а 14 627 184 рубля 38 копеек, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 10.11.2016 N 13468, - возврату плательщику.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-14575/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года по делу N А33-14575/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 14 627 184 рублей 38 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 13468 от 10.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко