Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-564/17 по делу N А10-1037/2014

город Иркутск

6 апреля 2017 г.

Дело N А10-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность от 21.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Энком" Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность от 16.02.2015) и Пашиной Елены Федоровны (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-1037/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И, суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, ИНН 0326045141, далее - общество, ООО "Энком") о взыскании 47 711 995 рублей 05 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 31.01.2014, 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за один день - 26.02.2014, 9 040 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Энком" заявил встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 19 354 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 услуг по передаче электрической энергии по точке поставки индивидуальный предприниматель Сутурин А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутурин Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что выводы судов противоречат нормам материального права - статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и представленным доказательствам. Указывает, что ООО "Энком" обладало статусом сетевой организации в спорный период (январь 2014 года); индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлены в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке";

ООО "Энком" обязано произвести расчеты с ПАО "МРСК Сибири" в 2014 году по тарифам, установленным Приказом РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/60, а оснований для неприменения названного Приказа в спорный период времени (январь 2014 г.), по заявленным истцом требованиям, у суда не имелось. Также считает, что вывод суда о том, что индивидуальный тариф не может быть применен для взаиморасчетов сторон, противоречит нормам материального права - статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 3, 63 Основ ценообразования, пункто 49, 52 Методических указаний, подпункту "г" пункта 41 Правила N 861.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Индивидуальный предприниматель Сутурин А.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является сетевой организацией и в январе 2014 год имел статус сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии. Обществу "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" с 01.05.2013 (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 N 211 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации").

ПАО "МРСК Сибири" является правопреемником ОАО "Бурятэнерго" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2008 18.06.2008 произведена государственная регистрация его права собственности на электросетевой комплекс "Гусиноозерский" ПС 110/35/10/6кВ (сооружение) с кадастровым номером 03:19:000000:128/2002-000144, инвентарный номер 5107-К, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 426012.

Состав электросетевого комплекса и перечень входящих в него объектов указан в техническом паспорте электросетевого комплекса "Гусиноозерский" с инвентарным номером 5107-К. ПАО "МРСК Сибири" владеет электросетевым оборудованием, предназначенным для осуществления основного вида своей деятельности по передаче электрического ресурса. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 24.1.58.

Письменный договор между истцом (сетевой организацией, имевшей в спорный период одновременно статус гарантирующего поставщика электрической энергии) и ответчиком не заключен.

Между истцом (гарантирующим поставщиком электрической энергии) и третьим лицом Сутуриным Артемом Александровичем (потребителем) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 571-040, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию и мощность. В п. 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством порядке технологически присоединено к сетям сетевой организации, определенной в приложении N 1 и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

Присоединение принимающих устройств Сутурина А.А. к оборудованию сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору энергоснабжения N 571-040 от 01.05.2013), в котором зафиксировано присоединение оборудование потребителя Сутурина А.А. к оборудованию сетевой организации - истца, определена схема электроснабжения, присоединенная и максимальная мощности, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец и потребитель Сутурин А.А. определили границу балансовой принадлежности.

На балансе МРСК находится: ВЛ-6 кВ фидера N ТЭЦ-2 до опоры N 9/4 с изоляторами (п. 2.1). На балансе потребителя находится: отпайка от ВЛ-6 кВ фидера "ТЭЦ-2" от изоляторов опоры N 9/4, ТП 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ до приборы учета, прибор учета, дальнейшие присоединения (п. 2.2).

Граница эксплуатационной ответственности определена в абзаце 2 пункта 2.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной балансовой принадлежности следующим образом: условная линия, проходящая по месту крепления ВЛ-6 кВ к изоляторам опоры N 9/4 ВЛ - 6 кВ ф. ТЭЦ-2.

Согласно пункту 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на день составления этого акта электроснабжение производится от сети МРСК от нижеперечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП 11- кВ, 35 кВ, 6 кВ, 10 кВ, ВЛ-6 кВ, фидер "ТЭЦ-2", отходящий от ПС 110/35/6-10 кВ "Гусиноозерская" (л.д. 115, т. 1).

Факт подачи истцом электрической энергии потребителю (Сутурину А.А.) через присоединенную сеть не оспаривается.

01.03.2011 между ИП Сутурин А.А. (арендодателем) и ООО "Энком" (арендатором) заключен договор аренды электротехнического оборудования N 117-А/11, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату трансформаторную подстанцию ТП-6/0,4. Предметом аренды указана ТП-6/0,4 (п. 1.1 договора N 117-А/11).

По акту приема-передачи от 1.03.2011 ИП Сутурин А.А. передал ответчику оборудование: трансформатор ТМ 6/0,4 кВ, ячейку КСО-386, ЩО БР 24-УЗ, ЩО 59, провод АПВ-70, проходной изолятор.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставке "индивидуальный предприниматель Сутурин А.А." с 01.01.2014 по 31.01.2014, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Основанием - неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Предметом встречного иска по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных с 01.01.2014 по 31.01.2014 услуг по передаче электрической энергии по точке поставке ИП Сутурину А.А., оказанных ответчиком истцу в период с 1 по 31 января 2014 года. Основанием встречного требования ответчик указал неисполнение истцом - гарантирующим поставщиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком - сетевой организацией.

В статье 3 Закон об электроэнергетике (в редакции, действовавшей в спорный период) даны следующие определения:

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ);

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 06.11.2013 N 308-ФЗ);

оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

В силу пункта 2 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 492).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

На основании положений названных норм действующего законодательства, суд обоснованно в предмет исследования и доказывания включил такие обстоятельства, как наличие у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и сетевой организации в спорный период, наличие у ответчика статуса сетевой организации в спорный период, наличие обязательственных отношений между сторонами, оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, оказание ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, количество услуг, надлежащее исполнение ответчиком и истцом обязательств по оплате услуг, наличие просрочки платежей, период просрочки, наличие и размер долга ответчика перед истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком, размер долга и процентов.

Исследовав доказательства (договора аренды, дополнительного соглашения от 29.10.2012, акта приема-передачи от 01.03.2011) суды признали наличие у ООО "Энком" статуса владельца оборудования, через которое истец передавал электрическую энергию конечному потребителю Сутурину А.А. и отсутствие у ООО "Энком" по спорной точке поставки (Сутурин А.А.) статуса сетевой организации. Суды правильно указали, что сам факт владения электротехническим оборудованием не является достаточным основанием для признания сетевой организацией.

Учитывая данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что в отношении спорной точки поставки истец являлся энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией).

Технологическое присоединение оборудования индивидуального предпринимателя Сутурина А.А. к оборудованию истца никем не оспорено, подтверждено самим фактом получения абонентом электрической энергии от истца, договором энергоснабжения электрической энергии, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Спора по количеству переданной электрической энергии не имеется.

Применение истцом в расчете цены иска - стоимости услуги тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" в размере 4 667,424 рублей за кВт/час, признано судами правомерным.

При этом, возражения ответчика о возможности использования в расчетах за январь 2014 года данного тарифа, со ссылкой на то, что он установлен только для одной точки - ОАО АК "БайкалБанк", обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Как установлено судами, письмом от 19.12.2013 N 12/17/5119 ПАО "МРСК Сибири" известило РСТ Республики Бурятия о том, что истец с ООО "Энком" имеет 1 точку сальдо-перетока на 2014 год - БайкалБанк. Письмо вручено регулятору 19.12.2013 (входящий номер 2813).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями установлены с 01.01.2014 согласно приложению к Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год", действующим до 31.12.2014.

В связи с внесением изменений в приказ РСТ в феврале 2014 года Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия установила тариф в размере 1, 246 руб./кВтч (опубликован 27.02.2014) на период с 01.02.2014 по 31.12.2014. РСТ Республики Бурятия указывает, что основанием для изменения тарифа явилось расторжение договора аренды электротехнического оборудования между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Энком", а также письмо ОАО "МРСК Сибири" от 29.01.2014 с предоставлением сведений по имеющимся точкам поставки по передаче электроэнергии в ООО "Энком".

Как правильно указали суды, оснований считать, что для расчета между сторонами был установлен индивидуальный тариф, действовавший в январе 2014 года, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-1355/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 года, приложение к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" в части строки 21 об установлении тарифов между сетевыми организациями ООО "Энком" и ОАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго", признано соответствующим закону.

Указанным решением суда установлено, что спорный тариф установлен РСТ в отношении только одной точки поставки - ОАО АК "БайкалБанк". Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО "Энком" и ОАО "МРСК Сибири", решение суда в РСТ представлялись. Отсутствие такого договора не являлось препятствием для установления тарифа. Обязанность подтвердить сведения, необходимые для установления тарифа, ООО "Энком" должным образом не исполнило. С учетом того, что ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" фактически не были определены точки поставки электрической энергии, РСТ в связи с отсутствием договора между сетевыми организациями было лишено возможности самостоятельно их определить. Представленные баланс электрической энергии по сетям сетевой организации ООО "Энком" и сведения об электрической мощности по диапазонам напряжения обоснованно приняты службой только в отношении одной точки поставки - ОАО АК "БайкалБанк".

Таким образом, учитывая, что тариф рассчитан только по одной точке - ОАО АК "БайкалБанк", суды обоснованно указали, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии не может быть применен к точке поставки ИП Сутурин А.А. и с учетом положений пунктов 2, 13, 34, подпункта "г" пункта 41, пункта 46 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем правомерно отказали ПАО "МРСК Сибири" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-1037/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых