Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-4327/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А10-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-1037/2014 по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Иркутской 30 Дивизии, д.26/1) о взыскании 47 711 995, 05 рублей, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энком" к публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании 19 354, 87 рублей, третьи лица - ИП Сутурин А.А. (ОГРНИП 304031807200118 , ИНН 031801777150, адрес: г. Гусиноозерск), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, д. 28А) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Югова Т.И. (доверенность от 21.12.2015), после перерыва - Ильинов Е.Г. (доверенность от 21.12.2015); от ответчика: Тугаринов Г.В. (доверенность от 16.02.2015), Пашина Е.Ф. (доверенность от 12.07.2016);

в отсутствие представителей третьих лиц, уведомлены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" о взыскании 47 711 995 рублей 05 копеек стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2014 по 31.01.2014, 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за один день - 26.02.2014, 9 040 рублей расходов по государственной пошлине.

2 декабря 2014 года ответчик заявил встречный иск о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" неосновательного обогащения 19 354 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ИП Сутурин А.А.

Определением от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутурин Артем Александрович.

Решением от 23 июня 2016 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Энком" отказано.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права - ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.2, 6 Правил недискриминационного доступа и представленным доказательствам. ООО "Энком" обладало статусом сетевой организации в спорный период (январь 2014 года). Из п.3.21 протокола РСТ РБ от 20.12.2013 N 1/70 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 г." следует, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком" установлены в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-Э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", разница полученная между тарифной выручкой от применения котлового одноставочного тарифа и НВВ с учетом расходов на оплату потерь составляет 213 498,47 тыс. руб. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МРСК Сибири" ("Бурятэнерго") и ООО "Энком" рассчитаны исходя из 189 742,38 тыс.руб". Сумма в размере 189 742,38 тыс. руб. является избытком средств ООО "Энком" предназначенным для оплаты услуг ПАО "МРСК Сибири", а значит, с учетом установленной уполномоченным органом схемой "котел снизу", ООО "Энком" обязано произвести расчеты с ПАО "МРСК Сибири" в 2014 г. по тарифам, установленным Приказом РСТ РБ от 20.12.2013 г. N 1/60. Оснований для неприменения Приказа РСТ РБ от 20.03.2013 г. N 1/60 в спорный период времени (январь 2014 г.), по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции не имелось. Заявитель считает, что вывод суда о том, что индивидуальный тариф не может быть применен для взаиморасчетов сторон, противоречит нормам материального права - ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 23.1 Закону РФ "Об электроэнергетике", п. 3, 63 Основ ценообразования, п. 49, 52 Методических указаний, п.п."г" п. 41 Правил недискриминационного доступа. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.11.2016 по 15.11.2016.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия поступи отзыв на апелляционную жалобу. РСТ РБ указывает, что индивидуальные тарифы между сетевыми организациями "ООО "Энеком" и ОАО "МРСК Сибири" установлены на одну точку сальдо-перетока ОАО АК "БайкалБанк" в связи с отсутствием договора на оказание услуг по передаче электроэнергии между указанными организациями и на основании письма ОАО "МРСК Сибири" от 19.12.2013. Также указывает, что при установлении тарифа учитывались плановые объемы электрической энергии по потребителям сетевой организации. Сетевые организации должны производить оплату за фактически оказанные услуги по установленным РСТ РБ тарифам, вне зависимости от объема тех потребителей, которые были учтены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску указано взыскание стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставке "Индивидуальный предприниматель Сутурин А.А." (ИП Сутурин А.А., в настоящее время Сутурин А.А.) с 1.01.2014 по 31.01.2014, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Основанием - неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных с 01.01.2014 по 31.01.2014 услуг по передаче электрической энергии по точке поставке ИП Сутурину А.А., оказанных ответчиком истцу в период с 1 по 31 января 2014 года. Основанием встречного требования ответчик указал неисполнение истцом - гарантирующим поставщиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком- сетевой организацией.

Суд первой инстанции обоснованно в предмет исследования и доказывания включил такие обстоятельства, как наличие у истца статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и сетевой организации в спорный период, наличие у ответчика статуса сетевой организации в спорный период, наличие обязательственных отношений между сторонами, оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, оказание ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии в указанный истцом период, количество переданного ресурса, количество услуг, надлежащее исполнение ответчиком и истцом обязательств по оплате услуг, наличие просрочки платежей, период просрочки, наличие и размер долга ответчика перед истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком, размер долга и процентов.

Истец является сетевой организацией и в январе 2014 год имел статус сетевой организации и гарантирующего поставщика электрической энергии. Обществу "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" с 1 мая 2013 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 года N 211 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации").

ПАО "МРСК Сибири" является правопреемником ОАО "Бурятэнерго" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2008 (л.д.83- 88, т.1). 18.06.2008 произведена государственная регистрация его права собственности на электросетевой комплекс "Гусиноозёрский" ПС 110/35/10/6кВ (сооружение) с кадастровым номером 03:19:000000:128/2002-000144, инвентарный номер 5107-К, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03- АА 426012 (л.д.45, т.1).

Состав электросетевого комплекса и перечень входящих в него объектов в указан в техническом паспорте электросетевого комплекса "Гусиноозерский" с инвентарным номером 5107-К (л.д.46-56, т.1). В электросетевой комплекс ПС "Гусиноозёрская" 110/35/6/10кВ включены ЛЭП-110 кВ ГО ГРЭС - Гусиноозерская ГГ 151, 152, протяженностью 4,6 км, 5 ворот (сооружения) и оборудование: ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6кВ, КРУН-10 кВ, трансформатор 1Т, трансформатор 2 Т (л.д.49- 56, т.1).

ПАО "МРСК Сибири" владеет электросетевым оборудованием, предназначенным для осуществления основного вида своей деятельности по передаче электрического ресурса. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 24.1.58 (л.д.81, т.1).

Между истцом (сетевой организацией, имевшей в спорный период одновременно статус гарантирующего поставщика электрической энергии) и ответчиком письменный договор не заключен.

Между истцом (гарантирующим поставщиком электрической энергии) и третьим лицом Сутуриным Артёмом Александровичем (потребителем) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения N 571-040, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию и мощность (л.д.101- 112, т.1).

В п.1.1 данного договора его стороны предусмотрели, что энергопринимающее оборудование потребителя в установленном законодательством порядке технологически присоединено к сетям сетевой организации, определенной в приложении N 1 и расположено в пределах зоны деятельности поставщика.

Присоединение принимающих устройств Сутурина А.А. к оборудованию сетевой организации - ПАО "МРСК Сибири" подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору энергоснабжения N 571-040 от 01.05.2013), в котором зафиксировано присоединение оборудование потребителя Сутурина А.А. к оборудованию сетевой организации - истца, определена схема электроснабжения, присоединенная и максимальная мощности, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 115-116, т.8).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец и потребитель Сутурин А.А. определили границу балансовой принадлежности.

Так, на балансе МРСК находится: ВЛ-6 кВ фидера N ТЭЦ-2 до опоры N9/4 с из олятор ами (п.2.1). На балансе потребителя находится: отпайка от ВЛ-6 кВ фидера "ТЭЦ-2" от изоляторов опоры N9/4, ТП 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ до приборы учета, прибор учета, дальнейшие присоединения (п2.2).

Граница эксплуатационной ответственности определена в абзаце 2 п.2.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной балансовой принадлежности следующим образом: условная линия, проходящая по месту крепления ВЛ-6 кВ к изоляторам опоры N 9/4 ВЛ - 6 кВ ф. ТЭЦ-2.

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на день составления этого акта электроснабжение производится от сети МРСК от нижеперечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП 11- кВ, 35 кВ, 6 кВ, 10 кВ, ВЛ-6 кВ, фидер "ТЭЦ-2", отходящий от ПС 110/35/6 - 10 кВ "Гусиноозерская" (л.д. 115, т.1).

Факт подачи истцом электрической энергии потребителю (Сутурину А.А.) через присоединенную сеть не оспаривается.

01.03.2011 между ИП Сутурин А.А. (арендодателем) и ООО "Энком" (арендатором) заключен договор аренды электротехнического оборудования N 117-А/11, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату трансформаторную подстанцию ТП-6/0,4 (л.д.61-64, т.2). Предметом аренды указана ТП-6/0,4 (п.1.1 договора N 117-А/11).

По акту приема-передачи от 1.03.2011 ИП Сутурин А.А. передал ответчику оборудование: трансформатор ТМ 6/0,4 кВ, ячейку КСО-386, ЩО БР 24-УЗ, ЩО 59, провод АПВ-70, проходной изолятор (л.д.66, т.2).

На основании исследованных доказательств - договора аренды, дополнительного соглашения от 29.10.2012, акта приема-передачи от 01.03.2011 судом первой инстанции обоснованно признано наличие у ответчика статуса владельца оборудования, через которое истец передавал электрическую энергию конечному потребителю Сутурину А.А. Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Энком" по спорной точке поставки (Сутурин А.А.) не обладало статусом сетевой организации. Оно владело электротехническим оборудованием, но одного факта владения недостаточно для признания его сетевой организацией.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции, действовавшей с 25.11.2013 по 01.05.2014, то есть в спорный период) "Об электроэнергетике" даны следующие определения:

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ);

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 06.11.2013 N 308-ФЗ);

оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

В силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей с 03.12.2013 по 19.02.2014, действовавшей в спорный период) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 492).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19- 966/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой общество приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него службой по тарифам индивидуального тарифа.

С учетом того, что ООО "Энком" по спорной точке поставке не обладало статусом сетевой организации, а лишь владело электротехническим оборудованием, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец являлся энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), а ответчик - владельцем оборудования.

При этом учтено, что закон предусматривает возможность составления и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с владельцем объектов электросетевого хозяйства, не являющимся сетевой организацией.

Технологическое присоединение оборудования ИП Сутурина А.А. к оборудованию истца никем не оспорено, подтверждено самим фактом получения абонентом электрической энергии от истца, договором энергоснабжения электрической энергии, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Абонент (Сутурин А.А.) получил от гарантирующего поставщика электрическую энергию в январе 2014 г.

Истец просит взыскать 47 711 995 руб. 05 коп. стоимости фактически оказанных за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 услуг по передаче 8,663 Мвт/час. электрической энергии.

Спора по количеству переданной электрической энергии не имеется.

Истец 10.02.2014 вручил ответчику акт от 31.01.2014 об оказании услуги и акт приема-передачи электрической энергии за январь 2014 г.; 17.03.2014 истец вручил ответчику акты от 28.02.2014 о внесении исправлений в акты от 31.01.2014 и корректировочную счет-фактуру N 3/000883 от 28.02.2014 (л.д.39, т.1).

Согласно актам за январь 2014 г. истец передал электрическую энергию в количестве 8, 663 Мвт/час. напряжением СН2 по тарифу 4 667 424 руб. на сумму 40 433 894, 11 руб., а с учетом НДС 47 711 995, 05 руб. (л.д.40, т.1).

Истец в расчете цены иска -стоимости услуги применил тариф, установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" в размере 4 667,424 рублей за кВт/час.

Ответчик возражал против возможности использования в расчетах за январь 2014 г. этого тарифа, указав, что он установлен только для одной точки - ОАО АК "БайкалБанк".

Третье лицо - РСТ Республики Бурятия также указывало на установление тарифа только для одной точки - ОАО АК "БайкалБанк".

Письмом от 19.12.2013 N 12/17/5119 истец известил РСТ Республики Бурятия о том, что с ООО "Энком" истец имеет 1 точку сальдо-перетока на 2014 год - БайкалБанк. Письмо вручено регулятору 19.12.2013 (входящий номер 2813) (л.д.54, т.4).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями установлены с 01.01.2014 согласно приложению к Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год", действующим до 31.12.2014 (л.д.9-11, т.1).

В связи с внесением изменений в приказ РСТ в феврале 2014 года Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия установила тариф в размере 1, 246 руб./кВтч (опубликован 27.02.2014) на период с 01.02.2014 по 31.12.2014. РСТ Респблики Бурятия укзывает, что основанием для изменения тарифа явилось расторжение договора аренды электротехнического оборудования между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО "Энком", а также письмо ОАО "МРСК Сибири" от 29.01.2014 с предоставлением сведений по имеющимся точкам поставки по передаче электроэнергии в ООО "Энком".

Оснований считать, что для расчета между сторонами был установлен индивидуальный тариф, действовавший в январе 2014 г., не имеется.

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 10.09.2014 по делу N А10- 1355/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014, приложение к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2014 год" в части строки 21 об установлении тарифов между сетевыми организациями ООО "ЭНКОМ" и ОАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго", признано соответствующим закону. Указанным решением суда установелно, что спорный тариф установлен РСТ в отношении только одной точки поставки - ОАО АК "БайкалБанк". Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ООО "ЭНКОМ" и ОАО "МРСК Сибири", решение суда в РСТ представлялись. Отсутствие такого договора не являлось препятствием для установления тарифа. Обязанность подтвердить сведения, необходимые для установления тарифа, ООО "Энком" должным образом не исполнило. С учетом того, что ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭНКОМ" фактически не были определены точки поставки электрической энергии, РСТ в связи с отсутствием договора между сетевыми организациями было лишено возможности самостоятельно их определить. Представленные баланс электрической энергии по сетям сетевой организации ООО "ЭНКОМ" и сведения об электрической мощности по диапазонам напряжения обоснованно приняты службой только в отношении одной точки поставки - ОАО АК "БайкалБанк". Договор аренды электросетевого оборудования с ОАО АК "БайкалБанк" расторгнут 31 декабря 2013 года, т.е. после установления спорного тарифа, о расторжении договора Службе стало известно 18 января 2014 года.

Таким образом, поскольку решением суда от 10.09.2014 по делу N А10-1355/2014 установлено, что тариф рассчитан только по одной точке - ОАО АК "БайкалБанк", кроме того, указанное подтверждается РСТ Республики Бурятия, соответственно, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии не может быть применен к точке поставки ИП Сутурин А.А.

Соответственно, с учетом положений п.2, п.34, подпункта "г" пункта 41, п.46, п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей с 03.12.2013 по 19.02.2014, действовавшей в спорный период), пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 779, 781 ГК РФ, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем иск ПАО "МРСК Сибири" не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска также не установлено.

Предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных с 01.01.2014 по 31.01.2014 услуг по передаче электрической энергии по точке поставке ИП Сутурину А.А. Основанием заявленного требования ответчик указал неисполнение истцом гарантирующим поставщиком обязанности по оплате услуг.

Вместе с тем, ответчик не являлся сетевой организацией, следовательно, не вправе требовать оплаты за перетоки электрической энергии.

В январе 2014 г. ответчик - ООО "Энком", не являясь сетевой организацией, не могло оказать истцу услуги по передаче электрической энергии в количестве 8,663 Мвт/час. на сумму 19 354, 86 руб. (с учетом НДС),

У ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, равно как не возникло право требовать от истца оплаты услуг.

Факт включения общества с ограниченной ответственностью "Энком", осуществляющего деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, приказом ФСТ от 23.03.2009 N 65-э, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса сетевой организации.

Истец, наделенный в январе 2014 г. функциями гарантирующего поставщика электрической энергии, передал абоненту ИП Сутурину А.А. электрическую энергию через свои сети и оборудование, находящееся в аренде у ответчика.

Ответчик, владелец оборудования, не вправе был препятствовать перетоку электрического ресурса и не вправе требовать оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2014 по делу N А10-1599/14, на которое ссылался ответчик, содержит выводы относительно правоотношений сторон, сложившихся за иной период (февраль 2014 года), и не влияет на выводы суда по рассматриваемому спору.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2016 года по делу N А10-1037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова